Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-7/2024 1-26/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 10-1/2025

13MS0036-01-2024-003980-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 9 января 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Ешенкова О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Давыдова С.А., представившего удостоверение № 776 и ордер № 825 от 9 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2024 с апелляционным представлением государственного обвинителя Ешенкова О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 25 марта 2015 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 27 июня 2022 г.,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г. осужден за угрозу убийством в отношении Ф., при наличии оснований опасаться реального осуществления этой угрозы, имевшую место 16 июня 2024 г., около 00 часов 10 минут в жилой комнате дома № по адресу: <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьей, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ешенков О.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г. незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы № 665 от 12 сентября 2024 г., согласно которой у ФИО1 имеется <данные изъяты>, и на положения главы 40 УПК РФ, считает, что наличие у осужденного психического заболевания ставит под сомнение тот факт, что он мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Между тем, мировой судья рассмотрел дело в таком порядке, что, по мнению автора апелляционного представления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Также считает, что при описании преступного деяния и в водной части приговора, при описании места жительства ФИО1, мировым судьей неверно указано наименование населенного пункта, то есть место совершения преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Давыдов С.А. и потерпевшая Ф. согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке только при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке.

В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Указанные требования закона мировым судьей в полной мере не соблюдены, что повлияло на исход дела.

Так, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой №665 от 30 августа 2024 г. (л.д. 63-65) у него имеется в настоящее время, и имелась в криминальной ситуации <данные изъяты>.

Данное обстоятельство является основанием для обсуждения вопроса о вменяемости обвиняемого и о возможности применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Однако мировой судья, дав оценку указанному заключению экспертизы в приговоре, в судебном заседании его не исследовал, по сути надлежащим образом психическое состояние обвиняемого на момент инкриминируемого ему преступления, согласно обвинению имевшему место 16 июня 2024 г., не установил, в связи с чем нельзя признать, что мировой судья надлежащим образом удостоверился в том, что обвиняемый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения разбирательства в общем порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими нарушение гарантированных законом прав подсудимого на защиту, а соответственно повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 21 ноября 2024 г. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), в ходе которого необходимо принять решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, проанализировав содержание описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционного представления, не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что при описании преступного деяния, мировой судья указал не верное место совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства мировым судьей в разумные сроки, суд считает необходимым сохранить в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 398.20, 398.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Рузаевского района Республики Мордовия, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать председателю Рузаевского районного суда Республики Мордовия для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий