Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 10-4/2024

Мировой судья Дмитрина О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 03 июля 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием прокурора Калинина А.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Маркина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 06 мая 2024 года, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21 мая 2014 года Аргаяшским районным судом Челябинской области с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2014 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.1, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 06 апреля 2018 года по отбытии наказания;

05 апреля 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 07 июля 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года;

02 июля 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 февраля 2023 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2023 года в связи с заменой в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 28 дней; с последующей заменой неотбытого наказания в виде ограничения свободы на 4 месяца 16 дней лишения свободы по постановлению Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 августа 2023 года, освобождённого по отбытии наказания 22 декабря 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ определен условный порядок отбывания наказания с испытательным сроком 01 (один) год с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Калинина А.Н., мнение защитника осуждённого – адвоката Маркина О.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за высказанную в адрес ФИО2 угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 30 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин А.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и установленных судом фактических обстоятельств дела, не соглашается с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, вследствие чего применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания недопустимо. Указывает, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, признание ФИО1 своей вины при даче объяснений должностному лицу отдела полиции может свидетельствовать только об активном способствовании осужденным расследованию преступления, но никак его раскрытию. Автор представления находит необоснованным назначение осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, определяющей условный порядок отбывания наказания, поскольку преступление в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 совершено спустя непродолжительный промежуток времени после его освобождения; в период непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет надлежащей социальной адаптации, не женат, детей не имеет, не трудоустроен, что провоцирует его на совершение корыстных преступлений, на злоупотребление спиртным, повышающим уровень агрессии. Подобное поведение ФИО1, не желающего вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, который, по мнению автора представления, может быть осуществлен только в условиях исправительного учреждения. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования ФИО1 раскрытию преступления; исключить применение положений ст. 73 УК РФ и усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в соответствии с позицией государственного обвинителя, занятой в прениях сторон, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 факт высказывания в адрес ФИО2 угрозы убийством при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не оспаривал, о чем дал признательные показания в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями ФИО1 его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в ходе конфликта с сожителем ФИО3 друг последнего ФИО1 толкун её, отчего она упала на пол; затем ФИО1 сел коленями на её грудь, стал давить на грудную клетку, затем схватил руками за горло, начал душить и высказал в её адрес слова угрозы убийством; показаниями свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, когда в ходе следственного действия ФИО1 на манекене продемонстрировал свои противоправные действия в отношении потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО3 об имевшем месте конфликте с ФИО2, при котором присутствовал ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Собранным доказательствам в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными эти доказательства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанная квалификация сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, «институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов».

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности и исключения необоснованного возобновления судебного разбирательства, оснований согласиться с доводами представления о допущенных судом существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела, не имеется.Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Содержащаяся в апелляционном представлении просьба об ухудшении положения осужденного ФИО1 не может быть удовлетворена.

Из описательно-мотивировочной части приговора прямо следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы представления о том, что судом первой инстанции фактически в должной мере не оценены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционном представлении не приведено убедительных оснований, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также смягчающие обстоятельства и данные о личности, не позволяющие и не допускающие возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанные в представлении доводы о том, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, при установлении последнему административного надзора, при применении к нему ранее института условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ как соответствующие обстоятельства, отягчающих наказание, в связи с чем ФИО1 назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие непогашенных судимостей не имеет для суда какой-либо заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными данными о личности, что и было сделано судом первой инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано: как активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, так и его расследованию, поскольку в своих объяснений, данных должностному лицу ОМВД, ФИО1 сообщает не только о своих противоправных действиях, но и излагает мотивы, причины совершения этих действий; а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение им извинений потерпевшей.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества и без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого не является минимальным. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, и оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного ему наказания не находит.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным.

Таким образом, в этой части апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.Н. подлежит удовлетворению, а указание суда в приговоре при назначении наказания ФИО1 на ч. 5 ст. 62 УК РФ – исключению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема предъявленного ФИО1 обвинения, о необходимости снижения или ужесточения ему наказания, поскольку назначенное наказание виновному соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, суд не находит.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья