Приговор № 1-692/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-692/2020

Уголовное дело № 1-692/2020

74RS0031-01-2020-004538-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретарях Гребенщиковой А.М., Калугиной Е.В., Рашкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кучеровой Т.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

1). 26.02.2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание не исполнено;

2). 08.07.2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

3). 19.08.2020 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

12.04.2020 года в вечернее время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, находясь у открытого окна квартиры <адрес обезличен> г. Магнитогорска, увидел на подоконнике связку из двух ключей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 рукой незаконно проник в открытое окно указанной квартиры, являющейся жилищем, где проживает Потерпевший №1, тем самым нарушил неприкосновенность данного жилища, где с подоконника взял, тем самым тайно похитил два ключа без оценочной стоимости каждый, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери квартиры <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и попытался похищенными ранее ключами открыть входную дверь, однако входная дверь оказалась не заперта. ФИО1 открыл входную дверь квартиры, незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1, тем самым нарушил неприкосновенность данного жилища, где взял и тем самым тайно похитил кольцо без оценочной стоимости и молоток без оценочной стоимости. В кухне указанной квартиры ФИО1 увидел холодильник «Вест Айс Кристал», который также решил похитить. Для этого он, находясь в указанной квартире, сфотографировал данный холодильник, после чего с похищенным кольцом и молотком покинул указанную квартиру. В тот же день, находясь у себя дома, ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Аукцион Магнитогорск» разместил фотографию с объявлением о продаже холодильника.

21.04.2020 года в дневное время ФИО1 договорился с Свидетель №3, не знавшим о его преступном умысле о продаже холодильника «Вест Айс Кристал», принадлежащего Потерпевший №1, и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 21.04.2020 года в дневное время, ФИО1 пришел к <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, воспользовавшись ранее похищенными ключами, открыл дверь указанной квартиры, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда вынес и поставил в тамбурное помещение возле указанной квартиры, тем самым тайно похитил холодильник «Вест Айс Кристал» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, где в тот же день при продаже указанного холодильника Свидетель №3, был задержан сотрудником полиции. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д. 127-131, 145-147, 155-159) вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме. 12 апреля 2020 года в вечернее время через окно он залез в <адрес обезличен> с подоконника взял комплект ключей, в кухне с пола взял кольцо серебристого цвета и молоток с деревянной ручкой, сфотографировал холодильник, выложил в интернет объявление о продаже, после чего покинул квартиру, закрыв ее на ключ. 21 апреля 2020 года днем ему позвонил мужчина, желавший купить холодильник. В этот же день он вернулся в квартиру, вытащил оттуда холодильник и поставил в двух метрах от квартиры, но продать его не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, (л.д.135-141), где он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, указал место совершения преступления и описал свои действия.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1(л.д.81-86, 87-92) и свидетеля Свидетель №1 (л.д.96-99), 18 апреля 2020 года днем в квартире по <адрес обезличен> Свидетель №1 обнаружил открытое окно, прядок в квартире был нарушен, разбросаны вещи, обувь, техника, отсутствовали стиральная машинка и холодильник. 21.04.2020 года от Свидетель №2 стало известно, что из их квартиры неизвестный парень вытащил в тамбур холодильник, сотрудник полиции задержал грабителя. Похищенное имущество в виде молотка, кольца и холодильника им возвращено.

Показания потерпевшей и свидетеля в этой части подтверждаются протоколом принятия устного заявлением (л.д.12-14), что в период с марта 2020 года по 21.04. 2020 года неизвестное лицо проникло к потерпевшей в квартиру и похитило имущество на сумму 20500 рублей, причинив значительный ущерб.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2(л.д. 114-117) 21.04.2020 года днем она услышала, как у соседей хлопнула входная дверь, хотя квартира несколько месяцев пустовала. Выйдя в тамбурное помещение, увидела ранее незнакомого ФИО1, который вытаскивал холодильник, и на ее вопросы пояснил, что холодильник забирает в ремонт по просьбе Нары, позвонив которой она узнала, что та никому ничего не разрешала брать. В связи с чем она вызвала участкового. Вскоре в тамбурное помещение зашел ФИО1 с мужчиной и женщиной кавказской национальности, которым он показывал холодильник. В этот момент зашел участковый с вопросом, кому принадлежит холодильник, на что ФИО1 сказал, что забрал его у девушки за долги, а пришедшие мужчина и женщина пояснили, что пришли по объявлению о продаже холодильника. После этого ФИО1 был задержан участковым инспектором.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.101-104) 21.04.2020 года он позвонил ФИО1 по объявлению о продаже холодильника марки «Кристалл» за 3500 рублей, на что ФИО1 пояснил, что если он приедет быстро, холодильник ему продаст за 3000 рублей. Приехал по указанному ФИО1 адресу с супругой за покупкой холодильника к ним вышел сотрудник полиции с вопросом, что они все здесь делают, на что ФИО1 пояснил, что холодильник принадлежит ему, он забрал его у девушки за долги, а они приехали его покупать по объявлению.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 и его рапорту (л.д.9), им был задержан ФИО1 на месте совершения преступления, при продаже холодильника, при котором также имелись похищенные из квартиры вещи в виде кольца и молотка;

Кроме вышеизложенных показаний, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-25), в ходе которого установлено место совершения преступления <адрес обезличен>; протоколом изъятия у ФИО1 кольца, из металла серого цвета, молотка с деревянной рукояткой (л.д.64, 65-68), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.69-72,73).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает показания ФИО1, который не отрицал факт хищения кольца, молотка, а также намерений совершить хищения холодильника, поскольку данный факт подтверждается показаниями и рапортом участкового Свидетель №4, которым ФИО1 был задержан на месте совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №3, который намеревался купить у ФИО1 холодильник, разговаривал с ним по телефону о его покупке, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая и выявила данный фат совершения преступления, о чем сообщила участковому, а после участвовала при задержании ФИО1, а также показаниями <ФИО>17 о похищенном у них из квартире имуществе, и месте совершения преступления, куда входить ФИО1 они не разрешали.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в заявлении и допросе потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу принимавшему заявление от потерпевшей на время его написания.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснись положения ст. 51 Конституции РФ.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствие у ФИО1 состояния аффекта, и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей, при том что разместил объявление в Интернете.

Совершая кражу подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.

Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищение чужого имущества в отношении потерпевшей носили оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей из ее квартиры, как первоначально кольца и молотка, так и после холодильника, который вынес из квартиры потерпевшей, хотел скрыться с ним с места совершения преступления, однако его действия были пресечены.

Понятие «жилище» раскрыто в примеч. к ст. 139 УК РФ. Таковым является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (отдельные квартиры, комнаты в коммунальных квартирах и общежитиях, номера в гостиницах и кемпингах), а равно иное помещение или строение, предназначенное для временного проживания (домики на колесах, палатки, шалаши, землянки).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо осуществило проникновение не правомерно, умысел на хищение у него возник до проникновения, то в его действиях присутствует признак совершения хищения с проникновением в жилище.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в дом потерпевшей зашел самостоятельно, с преступным намерением, чтобы совершить хищение, что он также не отрицали и в ходе предварительного расследования, его туда никто не приглашал, согласие на вхождение в дом им не испрашивалось, заходить в дом никто не разрешал, в дружеских, родственных, приятельских отношениях с потерпевшими он не состоял. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого в отношении ФИО1 квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте, его возраст, состояние здоровья, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, жительства, находился на диспансерном наблюдении в Областном наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлению против собственности, способ его совершения, степень его общественной опасности, и тот факт, что преступление совершено им с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и для применения ч. 1 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26.02.2019 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08.07.2020 года, приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.08.2020 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административным правонарушений, в течении трех месяцев официально трудоустроиться, находиться дома в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-холодильник «Вест Айс Кристалл», кольцо из металла серебристого цвета, молоток с деревянной рукояткой, возращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, освободив ее от ответственного хранения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26.02.2019 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08.07.2020 года, приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19.08.2020 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15 сентября 2020 года