Приговор № 1-692/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-692/2020

Дело № 1-692/2020

74RS0028-01-2020-004701-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 28 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Малетиной Г.К.

с участием:

государственного обвинителя Сухарева Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Зарубиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 15 марта 2020 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 15 минут, прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> «а», где подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никто не контролирует, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял рукой с вышеуказанной витрины одну упаковку кофе «JACOBS MONARCH» растворимого натурального сублимированного массой 150 г. стоимостью 131,40 руб., принадлежащего ООО «Агроторг», спрятал данную упаковку кофе под свою куртку и направился к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником охраны К.И.Н., который стал останавливать ФИО1 возле выхода из магазина, с требованием вернуть товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудника охраны К.И.Н. и носят открытый характер, от своих преступных намерений не отказался, и, игнорируя законные требования сотрудника охраны К.И.Н. о возвращении похищенного, с находящейся под курткой, похищенной упаковкой кофе «JACOBS MONARCH» растворимым натуральным сублимированным массой 150 г. стоимостью 131,40 руб., принадлежащим ООО «Агроторг», попытался выйти из магазина и скрыться с похищенным имуществом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан возле выхода из магазина сотрудником охраны. Преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в размере 131,40 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Зарубина Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б.Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На своем участии в судебном заседании, не настаивал, просил рассматривать дело без своего участия, с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевший уведомлен надлежащим образом, суд в отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанного потерпевшего.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 10), не имеется, поскольку оно получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из объяснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что именно состояние опьянения, способствовало совершению преступления.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия наказания, с применением к нему условий статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением соответствующих обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что уголовно дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что имеется обстоятельство отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с записью хранить при уголовном деле,

- упаковку кофе «JACOBS MONARCH» растворимым натуральным сублимированным массой 150 г., оставить в распоряжении ООО «Агроторг», освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья