Приговор № 1-304/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-692/2020

74RS0029-01-2020-005490-94

Дело № 1-304/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 07 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретарях: Благодатной С.В., Флянтиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Морозовой Е.В., Синицыной К.С.

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 15 мая 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 28 октября 2019;

2) 26 декабря 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 15 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

3) 23 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 5 месяцев,

осужденного:

1) 04 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказаний назначенных по приговорам судов от 26 декабря 2019 года и 23 июня 2020 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года;

2) 08 декабря 2020 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединю наказание назначенное по приговору от 04 декабря 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года;

3) 10 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 08 декабря 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года,

под стражей по данному делу содержавшегося с 23.12.2020 по 24.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 июля 2020 года около 18.00 часов ФИО1, находясь возле садового участка №, расположенного в СНТ «Стороитель-6» в Ленинском районе г. Магнитогорска, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений решил совершить кражу с данного садового участка. Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 перелез через забор садового участка №, подошел к дому, затем выставил стекло в окне дома, однако решетку, установленную на окне сломать не смог. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, выломал доску в нижней части входной двери, и через образовавшееся отверстие в двери, пролез в дом, таким образом, совершил незаконное проникновение в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного и постоянного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно пытался похитить холодильник «Юрюзань», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий П.Н.А., вынес холодильник из садового дома, перебросил холодильник через забор, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, увидев людей и боясь задержания, бросил похищенное и скрылся с места происшествия. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить П.Н.А. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.09.2020 ФИО1 вину признал полностью и показал, что 13 июля 2020 года около 18:00 часов, он на своем автомобиле «ВАЗ-2110» государственный регистрационный №, буквы на номере не помнит, отправился в СНТ «Строитель-6» с целью хищения какого-либо имущества. Заехав в данное СНТ, он стал высматривать садовые участки с целью хищения какого-либо имущества. Найдя один из садовых участков, а именно участок с №, он припарковал свой автомобиль на проезжей части. После чего перелез через забор и подошел к садовому домику. Он увидел две двери в садовом домике, одна была заперта на винтовой замок, вторая изнутри. После чего он решил пролезть через окно, тогда он вытащил стекло из рамы, поставил его на землю, но на окне была решетка, он понял, что не сможет ее взломать. Тогда он решил выломать доску на входной двери, чтобы проникнуть в домик. После чего он подошел к деревянной двери, снизу двери вырвал кусок доски и пролез через образовавшее отверстие. Зайдя в дом, он стал его осматривать с целью хищения какого-либо имущества. Он увидел холодильник в корпусе белого цвета марки «Юрюзань». После чего он открыл дверь изнутри, она была закрыта на шпингалет, после чего вынес холодильник из садового домика, предварительно достав все продукты из холодильника, оставив их в домике, перебросил холодильник через забор и пошел к автомобилю для того, чтобы подъехать и забрать похищенный холодильник. В этот момент он увидел, что в его сторону направляются какие-то люди, он подумал, что возможно это хозяева данного домика, испугался, что его сейчас задержат и поэтому ему пришлось уехать с данного садового товарищества. Оставив холодильник за забором, он уехал с СНТ «Строитель-6». Если бы не эти люди, то он бы похитил холодильник и уехал с похищенным. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-78, 95-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что он увидел соседей, не стал забирать холодильник, т.к. побоялся, что его изобличат и уехал.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей П.Н.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 13.07.2020 в 18:43 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка по садовому участку Б.В.В. Ее садовый участок граничит с садовым участком П.Н.А. У Б.В.В. садовый участок №, а у П.Н.А. №, в СНТ «Строитель-6». Б.В.В. сообщила П.Н.А., что в ее садовом домике на входной двери в нижней части вырван кусок двери и рядом с дверью стоит вырванная доска. Также Б.В.В. пояснила, что в СНТ «Строитель-6» в 14:00 часов 13.07.2020 с входной дверью в садовом домике П.Н.А. все было в порядке. В то время как П.Н.А. позвонила Б.В.В., она находилась у себя дома, после чего с сыном А.А.А. поехала в СНТ «Строитель-6» на свой садовый участок. Пока они ехали в сад, П.Н.А. позвонила в отдел полиции «Ленинский» и сообщила, что в ее садовом домике открыта дверь. Приехав в 19:40 часов в СНТ «Строитель-6», не заходя на садовый участок П.Н.А. с сыном пошла вдоль забора своего садового участка и увидела, что с обратной стороны забора участка П.Н.А. находится холодильник. Подойдя к холодильнику, П.Н.А. сразу узнала, что это ее холодильник. После чего они остались ожидать сотрудников полиции возле холодильника. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и они вместе зашли на участок П.Н.А. № СНТ «Строитель-6» г. Магнитогорска и обнаружили, что на входной двери домика в нижней части была выломана доска. Это доска находилась рядом с входом в домик. Сама дверь была открыта. П.Н.А. поясняет, что в домике есть две двери, одна дверь закрывается на винтовой замок, они осуществляют вход и выход через нее, а выломанная дверь закрывалась только изнутри на шпингалет, то есть она была закрыта изнутри, снаружи замок на ней отсутствовал. Также П.Н.А. заметила, что на оконной раме отсутствовало стекло. Стекло находилось рядом с окном. Больше похищено ничего не было, продукты которые находились в холодильнике похитители выложили на стол в домике. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 13.07.2020 около 18:00 часов. Повреждения входной двери и окна П.Н.А. оценивает в 2000 рублей, данный ущерб для нее является не значительным. Данный холодильник П.Н.А. приобретала в 2019 году за личные средства за 8000 рублей, сейчас оценивает в 6000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, данный ущерб для нее не является значительный (т. 1 л.д. 43-46, 80-83).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания свидетелей Б.В.В., А.А.А., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В. в ходе предварительного расследования, в летний период времени она проживает в СНТ «Строитель-6», садовый участок №. Справа от садового участка Б.В.В. расположен садовый участок П.Н.А. Б.В.В. с П.Н.А. и ее семьей общается по-соседски. Иногда, по просьбе П.Н.А. в их отсутствие, Б.В.В. открывает теплицы, набирает воду в бак при подаче воды. 13.07.2020 около 11:00 часов Б.В.В. заходила на участок П.Н.А., было все в порядке. После чего стала заниматься своим огородом, находилась на улице, поэтому участок П.Н.А. видела полностью. Около 14:00 часов Б.В.В. ушла к себе в дом отдыхать. После отдыха около 16:00 часов Б.В.В. выходила на свой участок, побыв немного на улице, снова ушла в садовый домик. На участок П.Н.А. внимание не обращала, но и людей на данном участке тоже не наблюдала. После чего вернулась в дом. Около 18:30 часов Б.В.В. снова вышла на садовый участок, взглянув на участок П.Н.А., она увидела, что входная дверь в садовом домике была открыта, рядом с дверью были какие-то доски. Б.В.В. сразу же позвонила П.Н.А. и сообщила о случившимся. После чего Б.В.В. ушла к себе на участок. Б.В.В. подошла к садовому участку П.Н.А. когда приехали сотрудники полиции, и узнала, что холодильник, принадлежащий П.Н.А. был за забором садового участка. Кто мог проникнуть в садовый домик и вынести холодильник П.Н.А., Б.В.В. сказать не может, никого не подозревает, в этот день никого подозрительного не видела. От сотрудников полиции Б.В.В. стало известно, что совершил хищение ФИО1 (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля А.А.А. в ходе предварительного расследования, 13.07.2020 в 18:43 часов его маме П.Н.А. на мобильный телефон позвонила соседка по садовому участку Б.В.В. Ее садовый участок граничит с садовым участком семьи П.Н.А. У Б.В.В. садовый участок №, а у семьи П.Н.А. №, который находится в СНТ «Строитель-6». Б.В.В. сообщила П.Н.А., что в ее садовом домике на входной двери в нижней части вырван кусок двери и рядом с дверью стоит вырванная доска. Также пояснила, что в 14:00 часов 13.07.2020 с входной дверью в садовом домике П.Н.А. все было в порядке. В то время как П.Н.А. позвонила Б.В.В., А.А.А. и П.Н.А. находились у себя дома, после чего А.А.А. и П.Н.А. поехали в СНТ «Строитель-6» на свой садовый участок. Пока они ехали в сад, П.Н.А. позвонила в отдел полиции «Ленинский» и сообщила, что в ее садовом домике открыта дверь. Приехав в 19:40 часов в СНТ «Строитель-6», не заходя на садовый участок А.А.А. и П.Н.А. пошли вдоль забора своего садового участка и увидели, что с обратной стороны забора участка П.Н.А. находится холодильник. Подойдя к холодильнику, А.А.А. и П.Н.А. сразу узнали, что это их холодильник. После чего они остались ожидать сотрудников полиции возле холодильника. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и они вместе зашли на участок П.Н.А. № СНТ «Строитель-6» г.Магнитогорска и обнаружили, что на входной двери домика в нижней части была выломана доска. Это доска находилась рядом с входом в домик. Сама дверь была открыта. В домике П.Н.А. есть две двери, одна дверь закрывается на винтовой замок, они осуществляют вход и выход через нее, а выломанная дверь закрывалась только изнутри на шпингалет, то есть она была закрыта изнутри, снаружи замок на ней отсутствовал. Также они заметили, что на оконной раме отсутствовало стекло. Стекло находилось рядом с окном. Больше похищено ничего не было, продукты которые находились в холодильнике похитители выложили на стол в домике. От сотрудников полиции А.А.А. стало известно, что совершил данное преступление ФИО1 13.07.2020 около 18:00 часов (т. 1 л.д. 114-117).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления, П.Н.А. сообщила о хищении неизвестным лицом 13.12.2020 из домика на участке № СНТ «Строитель 6» в г. Магнитогорске ее имущества (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен домик в СНТ «Строитель-6» садовый участок № в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 4-8).

В ходе выемки у потерпевшей П.Н.А. изъят холодильник «Юрюзань» (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно протоколу осмотра осмотрен холодильник «Юрюзань», который впоследствии признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 104-106, 107).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей П.Н.А. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Б.В.В., А.А.А. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взять их за основу, поскольку они являются полными, достоверными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования, потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, свидетелей, в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей в ходе предварительного расследования являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого нашла подтверждение в полном объеме, при этом покушение на преступление в отношении имущества потерпевшей было совершено втайне от окружающих и потерпевшей, не было явным для них.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел на садовый участок № СНТ «Строитель 6», где незаконно проник в садовый домик, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно пытался похитить имущество П.Н.А., но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. напугавшись проходящих мимо людей, бросил похищенное и скрылся с места преступления.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение, так как хищение было совершено с незаконным проникновением в садовый домик потерпевшей.

По указанным судом выше основаниям, суд полагает переквалифицировать действия подсудимого с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании установлено, что у подсудимого возник умысел на хищение имущества потерпевшей, но подсудимый не успел довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, переквалификация содеянного не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту покушения на хищение имущества П.Н.А. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым после возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 35), поскольку на момент дачи им объяснения, органам расследования достоверно причастность подсудимого к совершению преступления не была известна, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, содержание и воспитание двоих несовершеннолетних детей своей сестры.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту возврата похищаемого холодильника потерпевшей П.Н.А., поскольку подсудимый не смог похитить имущество потерпевшей по независящим от него обстоятельствам, холодильник был обнаружен и возвращен самой потерпевшей в садовый дом, мер к добровольному возмещению ущерба подсудимый не предпринимал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит восстановить социальную справедливость, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом, определяя размер наказания за преступление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 10 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает правильным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, в том числе дополнительного, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание по данному приговору частично сложить с наказанием, по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, водворить осуждённого ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей по рассматриваемому уголовному делу в период с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 23.12.2020 по 24.02.2021 в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, неполный день зачесть как полный в пользу осужденного.

Также зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня время содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 с 10.03.2021 до 17.05.2021; по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08.12.2020, время содержания с 04.12.2020 по 07.12.2020 из расчета один день за два дня лишения свободы, а с 08.12.2020 по 19.12.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: холодильник «Юрюзань», оставить у потерпевшей П.Н.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части - зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2021 года в период с 17 мая 2021 года до 07 июня 2021 года.

- указать в резолютивной части, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.