Приговор № 1-264/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-264/2019

№ 1-264/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 21 июня 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Сафинова С.В., помощника Барнаульского транспортного прокурора Алексина Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дитятевой Л.П.,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.04.2009 Ленинским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 23.06.2011 и кассационного определения Омского областного суда от 15.09.2011, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 01.02.2018 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Дата около 14 часов местного времени ФИО1 вместе со своим братом ФИО2 в поисках металлолома проходили вдоль металлического ограждения, рядом со зданием пункта обогрева эксплуатационного вагонного депо Алтайская, расположенного в Адрес. В указанное время ФИО1 увидел складированные около здания указанного пункта обогрева магистральные части воздухораспределителя грузовых вагонов, изготовленные из металла, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух магистральных частей воздухораспределителя с целью последующей сдачи за деньги в пункт приема металла.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием работников вагонного депо и, не посвящая своего брата в свои преступные намерения, подошел к указанным деталям, состоящим на балансе эксплуатационного вагонного депо Алтайская. Далее ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Дата около 14 часов 10 минут местного времени тайно похитил складированные за ограждением, около здания пункта обогрева эксплуатационного вагонного депо Алтайская, расположенного в 8 метрах в восточном направлении от крайнего рельса железнодорожного пути Адрес и примерно в 500 метрах северо-западном направлении от жилого Адрес в Адрес две магистральные части воздухораспределителя стоимостью по 4798 рублей 64 копейки, общей стоимостью 9597 рублей 28 копеек, принадлежащие <данные изъяты> Похищенные детали ФИО1 сложил в свою сумку и проследовал далее. В тот же день, Дата около 14 часов 43 минут местного времени в нескольких метрах от ограждения восстановительного поезда в Адрес ФИО1 был задержан работниками железной дороги, а похищенные им магистральные части воздухораспределителя были изъяты. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9597 рублей 28 копеек.

Кроме того, Дата около 14 часов 15 минут местного времени, после хищения магистральных частей воздухораспределителя, ФИО1 вместе со своим братом ФИО2 в поисках металлолома проследовали в южном направлении, вдоль частично огороженной территории восстановительного поезда в Адрес В указанное время ФИО2 увидел отходы в виде металлической стружки, находившиеся в емкостях рядом с подсобными помещениями, примерно в 10 метрах от территории восстановительного поезда Адрес, и вместе со своим братом ФИО1 Дата около 14 часов 39 минут местного времени стали набирать из указанных емкостей в свои ведра данные отходы, не состоявшие на балансе восстановительного поезда. В этот момент действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены мастером участка производства восстановительного поезда Адрес В., находившимся в тот момент на рабочем месте в помещении восстановительного поезда. Проследовав к братьям ФИО3, В. потребовал от ФИО2 высыпать из своих ведер отходы производства в виде металлической стружки обратно в емкости. В ответ на требования В., ФИО2 высыпал из ведер часть отходов в металлическую емкость, а часть отходов оставил у себя в ведре. В ответ на повторные требования мастера участка производства восстановительного поезда Адрес В. в адрес ФИО2 о возврате отходов в полном объеме, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений из-за ссоры, произошедшей между В. и его братом ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Дата около 14 часов 40 минут местного времени, находясь около юго-западного угла здания подсобного помещения и примерно в 20 метрах в южном направлении от ограждения восстановительного поезда Адрес, расположенного на расстоянии около 100 метров в западном направлении от жилого Адрес в Адрес в парке Адрес ФИО1, испытывая личную неприязнь к В., возникшую в результате ссоры между ФИО2 и В. по поводу металлических отходов, подошел к последнему сбоку, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления этих последствий, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица В., в результате которого В. упал и ударился головой о ледяное покрытие. В результате нанесенного удара кулаком, а так же в результате падения и удара о ледяное покрытие, В. согласно заключения эксперта Номер от Дата, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде: <данные изъяты> Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что Дата около 13 часов он совместно со своим братом ФИО2 на автобусе приехали из Адрес в Адрес, чтобы собрать металлолом, у них были с собой санки и большая спортивная сумка. Около 14 часов Дата они пошли вдоль путей по направлению к железнодорожному вокзалу Адрес, когда проходили мимо здания рядом с железнодорожными путями, он увидел рядом с металлическим ограждением возле здания вагонников лежащие на снегу металлические детали круглой формы с картонными бирками, тяжелые. Он решил похитить их с целью сдачи в пункт приема. Рядом никого не было, он положил две детали в свою спортивную сумку и пошел догонять брата, который прошел дальше. Брат оставил санки на тропе вдоль железнодорожных путей и пошел к гаражам между железнодорожными путями. Поставив на санки сумку с двумя похищенными деталями, он пошел за братом. Брат стоял возле металлических бочек, в одной из которых находилась металлическая стружка. Петр стал доставать стружку из указанной бочки и перекладывать в ведро, он помогал брату. В это время их окликнул мужчина, который был в форменном обмундировании темно-синего цвета, спросил, что они делают, направился в их сторону. Брат Петр часть металлической стружки высыпал обратно в бочку и направился с ведрами к саням, он пошел следом. Мужчина в форме догнал брата и стал требовать высыпать остатки содержимого ведра обратно, выражался нецензурной бранью в адрес брата. Брат показал мужчине содержимое ведер, в одном из которых было незначительное количество стружки, и попросил разрешения оставить ее себе. Но мужчина требовал вернуть все обратно. В это время он подошел к ним и хотел обойти мужчину с правой стороны. В этот момент мужчина резко повернулся к нему и сделал взмах руками. Испугавшись, что мужчина хочет нанести ему удар либо собьет с ног или схватит его, он кулаком правой руки нанес удар мужчине в область головы, куда именно, он не разглядел. Мужчина упал навзничь на землю, кровь он не видел. После этого они с братом побежали в сторону дороги, но к ним подбежали мужчины в спецжилетах, которые их задержали, обнаружили в сумке похищенные детали, и он рассказал, где их похитил.

(т. 1 л.д. 69-73, л.д. 142-146, т. 2, л.л. 54-57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего С. следует, что она работает в должности юрисконсульта <данные изъяты>, является структурным подразделением <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут Дата ФИО1, находясь в парке Адрес, тайно похитил складированные в районе пункта обогрева 2 магистральные части воздухораспределителей стоимостью по 4798 рублей 64 копейки, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9597 рублей 28 копеек. ФИО1 был задержан, а похищенные детали изъяты. (т. 1 л.д. 131-132, т. 2, л.д. 44-45).

Из оглашенных показаний потерпевшего В. на предварительном следствии следует, что с Дата он работает в должности мастера участка производства в восстановительном поезде Адрес дирекции аварийно-восстановительных средств – <данные изъяты> Дата он был на рабочем месте в восстановительном поезде, расположенном в парке Адрес, одет в рабочую специальную форму синего цвета. В обеденное время он узнал от подчиненных, что на территории восстановительного поезда двое посторонних лиц собирают отходы в виде металлической стружки из металлических баков, вышел из помещения, подошел к мужчинам, спросил, на каком основании они берут чужое, металлические отходы. Мужчины стали удаляться от него, а он продолжил требовать вернуть то, что взяли. Один из мужчин с ведром повернулся к нему лицом. Он громко повторил, чтобы вернули отходы, причинять кому-либо телесные повреждения не собирался. Второй мужчина находился в стороне, примерно в 1 метре от него. Он оглянулся назад и увидел, что в их сторону шли его коллеги. В этот момент он почувствовал сильную боль, получив удар в лицо. Он пришел в себя только в больнице. Никаких активных действий в отношении данных мужчин он не предпринимал. От своей жены и от коллег по работе он узнал, что один из мужчин за его спиной нанес ему удар кулаком, он упал и потерял сознание, в результате ему была причинена травма головы.

(т. 1 л.д. 76-78 т.1, т. 2 л.д. 46-48).

Свидетель ФИО2 отказался от дачи показаний, так как подсудимый его родной брат.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что Дата около 14 часов он и брат ФИО1 находились на железнодорожных путях Адрес, брат отстал от него, он решил посмотреть имеется ли металлическая стружка в металлических бочках, стоящих у гаражей, оставил санки около путей, он с ведрами пошел к указанным бочкам. Брат в это время с сумкой приближался к санкам. В одной из бочек он увидел металлическую стружку, которую стал перекладывать в ведро. Брат подошел к нему и стал помогать. Затем из здания вышел мужчина, спросил, что они делают. Они объяснили мужчине, что собирают стружку. Мужчина шел к ним, требуя высыпать стружку обратно. Он высыпал стружку из одного ведра, а из второго не стал и пошел вместе с ведрами к саням. Мужчина догнал его, требовал вернуть все на место. Он показал, что в ведре осталось немного стружки, и попросил разрешения оставить ее себе. Но мужчина стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, наступая на него. Он стал пятиться с ведрами назад. Мужчина резко повернулся к его брату, а он решил убежать. Мужчина и брат сблизились, но что произошло, он не видел. Только увидел, когда он обернулся, что мужчина падает назад на спину. ФИО1 рассказал, что нанес мужчине один удар, в результате тот упал. Практически сразу после этого их задержали работники железной дороги, в ходе осмотра сумки обнаружили две металлические детали. Когда брат похитил их, он не видел, кражу не совершал. (т. 1 л.д. 58-62).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии следует, что он работает осмотрщиком-ремонтником вагонов в эксплуатационном вагонном депо Адрес на пункте технического обслуживания Адрес. Дата он находился на рабочем месте в помещении ПТО Адрес. В тот день в обеденное время диспетчер парка Адрес сообщил ему, что на территории парковки восстановительного поезда Адрес были задержаны двое мужчин за хищение запасных деталей от вагонов. На месте задержания находились сани и спортивная сумка, в которой были две магистральные части воздухораспределителя, Дата несколько комплектов магистральных частей воздухораспределителей были доставлены в парк Адрес и складированы у здания пункта обогрева на улице с целью последующей отправки на Адрес. От сотрудников полиции он узнал, что данные детали были похищены кем-то из задержанных мужчин. В тот же день с его участием был проведен осмотр места происшествия. (т. 1 л.д. 248-250).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она работает бригадиром авто-контрольного пункта эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты>». Дата от сотрудников депо ей стало известно, что в парке Адрес были похищены две магистральные части воздухораспределителей грузовых вагонов. В ходе сверки были установлены их номера Номер и Номер. Согласно журнала входного контроля, детали в авто-контрольный пункт Адрес поступили с <данные изъяты> Дата, распределены для отправки на пункт технического обслуживания на Адрес, переданы работникам пункта технического обслуживания парка Адрес. (т. 1 л.д. 240-242)

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он работает мастером участка в эксплуатационном вагонном депо Алтайская. У вагонного депо Адрес имеется договоренность с авто-контрольным пунктом Адрес об отправке исправного тормозного оборудования вагонов на попутных локомотивах грузовых поездов на необходимые пункты технического обслуживания вагонов по Адрес, которая осуществляется на дежурном автомобиле от помещения авто-контрольного пункта Адрес до одного из парков Адрес. Дата диспетчер АКП К. по телефону сообщила ему, что необходимо отправить три комплекта приборов воздухораспределителей на Адрес. После чего, указанные детали на дежурном автомобиле были отправлены ею на пункт технического обслуживания в головное помещение парка Адрес, выгружены около здания обогрева парка Адрес, в зимний период они должны храниться только при уличной температуре воздуха. Отправка указанных деталей планировалась на Дата. Ч. сообщил ему, что были похищены две магистральные части воздухораспределителей, подготовленные для отправки в ПТО Адрес. (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель К. показал, что он работает стропальщиком восстановительного поезда Адрес. Дата около 15 часов он вышел из помещения восстановительного поезда Адрес, его кто-то из работников по телефону попросил срочно вызвать скорую помощь и проследовать к складам, где он увидел, как двое работников восстановительного поезда вели под руки мастера В., которому было плохо, левая сторона челюсти была сильно отекшая. Несколько их сотрудников окружили двух мужчин, рядом находились два металлических ведра, спортивная сумка и санки с металлическими профилями.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он работает машинистом бульдозера в восстановительном поезде Адрес дирекции аварийно-восстановительных средств <данные изъяты> Дата около 14 часов 50 минут они вышли на перекур из помещения восстановительного поезда в парке Адрес, увидели, что к ним приближались двое мужчин с ведрами, которые подошли к мусорным бакам, начали вдвоем нагребать отходы в виде металлической стружки. Б. сообщил мастеру восстановительного поезда В. о посторонних мужчинах. В. вышел на улицу, направился к мужчинам, крикнув им, чтобы они положили все на место и покинули территорию. Один из мужчин высыпал содержимое одного ведра обратно в бак и начал отходить в сторону. Содержимое второго ведра он в бак не высыпал. В. продолжал настаивать вернуть металлическую стружку, тогда мужчины начали убегать в сторону железнодорожного вокзала Адрес, а В. побежал следом за ними. Б. и Г. пошли за В.. Он услышал, как Г. закричал, что В. ударили. Они побежали к В., который лежал на снегу, на спине, без сознания, голова находилась на поверхности утоптанного снега. Они догнали мужчин, задержали их, он позвонил сотруднику охраны С.. Он увидел, что в сумке у задержанных мужчин находились 2 железнодорожные металлические детали, Были вызваны полиция и скорая помощь. При задержанных мужчинах находились санки с металлическими направляющими, два металлических ведра, в одном из которых находилось небольшое количество металлической стружки. (т. 2 л.д. 19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля З. (т. 2 л.д. 22-23).

Свидетель С. показал, что он работает стрелком в стрелковой команде на Адрес отряда ведомственной охраны <данные изъяты>. Дата он находился на суточном дежурстве. Около 15 часов ему позвонил З., пояснил, что у мастера восстановительного поезда Адрес произошла драка с двумя мужчинами в районе автомобильной парковки, расположенной около территории восстановительного поезда Адрес, в сумке у задержанных мужчин были обнаружены железнодорожные детали, о чем он сообщил в полицию. На месте он увидел двух мужчин нерусской национальности, один из них был подсудимый, рядом с ними находились две сумки, в одной из которых были две металлические железнодорожные детали - магистральные части воздухораспределителей, рядом находились санки и два металлических ведра, в одном из которых находилось небольшое количество металлической стружки.

Свидетель Г. показал, что он работает машинистом бульдозера в восстановительном поезде дирекции аварийно-восстановительных средств. Дата он находился на работе на территории восстановительного поезда в парке Адрес. Около 15 часов, выйдя из здания восстановительного поезда, они увидели, как двое мужчин с ведрами подошли к мусорным бакам и начали вдвоем нагребать отходы в виде металлической стружки. Б. сообщил об этом мастеру восстановительного поезда В., который сразу же вышел на улицу из помещения восстановительного поезда и направился к мужчинам, крикнул им положить все на место и покинуть территорию. Один из мужчин высыпал содержимое одного ведра обратно в бак и начал отходить в сторону, второе ведра он не высыпал. В. продолжал идти к мужчинам, те уходили, В. побежал за ними, они с Б. так же пошли в сторону мужчин, и примерно с расстояния 50 метров увидели, как один из мужчин с разбега кулаком правой руки нанес один удар в голову В. во время разворота последнего в сторону этого мужчины. В. упал на снег, лежал на спине, без сознания, голова находилась на поверхности утоптанного снега. Он с двумя работниками поезда подняли В. со снега и сопроводили в помещение восстановительного поезда.

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г..

Свидетеля Ч. показал, что он работает машинистом крана в восстановительном поезда Адрес. Дата он находился на работе, около 15 часов услышал крик о помощи от Г. со стороны автомобильной парковки, расположенной перед территорией восстановительного поезда. Побежав на данный крик, он увидел лежащего на снегу мастера В. Они вместе с Г. подняли В. со снега, проводили в помещение восстановительного поезда.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он работает помощником оперативного дежурного Дежурной части Алтайского ЛУ МВД России. Дата он находился на суточном дежурстве, когда около 18.30 часов в дежурную часть сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ были доставлены граждане: ФИО1 и ФИО2. Он провел личный досмотр при понятых ФИО1, изъял у того куртку. (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетелей Г. и П. следует, что Дата около 19 часов они принимали участие в проведении личного досмотра в дежурной части Алтайского ЛУ МВД ФИО4, у которого изъяли куртку. Был составлен протокол, который все участники подписали.

(т. 1 л.д. 225-227, 228-230).

Свидетель В. показала, что потерпевший В. ее муж. Дата утром он ушел на работу. Около 16 часов ей позвонил коллега ее мужа и сообщил, что неизвестный человек во время хищения металлической стружки нанес удар по голове мужа. В связи с чем, бригадой скорой помощи В. был госпитализирован в городскую клиническую больницу скорой помощи Номер Адрес. В больнице ей сказали, что ее мужу причинена тяжкая травма, черепно-мозговая травма. В период с 03 по Дата муж находился на лечении в больнице, продолжает лечение до настоящего времени.

Заявлением начальника эксплуатационного вагонного Алтайская о совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 112).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием свидетеля Ч. - участка местности в парке Адрес, открытой площадки с незначительным снежным покровом в 100 метрах в западном направлении от жилого Адрес, в Адрес, где изъят след обуви. В 3 метрах от данного участка обнаружены и изъяты две магистральные части воздухораспределителя с номерами Номер, спортивная сумка Ч. цвета, металлическое ведро с металлической стружкой и иные предметы. Ч. пояснил, что данные магистральные части воздухораспределителя были похищены Дата от здания пункта обогрева <данные изъяты> в парке «Б» Адрес. (т. 1 л.д. 5-14).

Протоколом осмотра изъятых предметов. (т. 1 л.д. 231-234).

Протоколом личного досмотра ФИО5, когда у него была изъята куртка с пятнами бурого цвета, матерчатые перчатки, протокол их выемки и осмотра.

(т. 1 л.д. 22-23, 124-126, 133-135).

Медицинской картой от Дата на имя В. (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения на территории восстановительного поезда <данные изъяты> за временный период с Дата с 14.00 до 16.00, представленного <данные изъяты> и видеозаписи на нем. (т. 1 л.д. 165-166).

Данный диск был просмотрен и в судебном заседании.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, у В. имели место следующие телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде: <данные изъяты>. По давности данные повреждения могли быть причинены Дата. (т. 1 л.д. 174-176).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. пояснил, что выводы экспертизы подтверждает, что данная тупая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась не менее, чем от двух ударов, в том числе удара в область лица рукой человека с последующим падением в результате приданного ускорения и ударом затылочной областью о твердое неровное дорожное покрытие. Разделить телесные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, определить, от какого воздействия, что было причинено, невозможно.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, который указал на участок местности около юго-западного угла здания подсобного помещения и примерно в 20 метрах в южном направлении от ограждения восстановительного поезда Адрес, расположенного на расстоянии около 100 метров в западном направлении от жилого Адрес в Адрес края, в парке Адрес, где он совершил преступления. (т. 1 л.д. 204-210).

Протоколами выемки у ФИО1 пары ботинок, в которой он находился Дата в парке Адрес, их осмотром. (т. 1 л.д. 187-189, 231-234).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого след обуви Номер, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1

(т. 1л.д. 195-200).

Справкой, согласно которой стоимость одной магистральной части воздухораспределителя, похищенной Дата в парке Адрес, составляет 4798 рублей 64 копейки без учета НДС. (т. 2 л.д. 35).

Копией калькуляции цен, согласно которой на Дата стоимость одной магистральной части воздухораспределителя составляла 4798 рублей 64 копейки, без учета НДС. (т. 2 л.д. 36).

Справкой, согласно которой В., Дата г.р. в период с Дата по Дата находился в отделении нейрохирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». Размер расходов на лечение В. составили 44259 рублей 60 копеек. (т. 2 л.д. 38).

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО1 квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступлений, являются достоверными.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, как покушение на совершение кражи, так как он был задержан работниками железной дороги, и его действия не были доведены до конца, что подтверждается доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как он умышленно нанес удар кулаком в голову человека, т.е. в жизненно важный орган, причинил тяжкий вред здоровью. Это следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других доказательств по делу.

Суд считает, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему В. тяжкий вред здоровью, что, именно от его действий был причинен тяжкий вред, так как он умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица В. с такой силой, что последний упал и ударился головой о ледяное покрытие. И именно в результате двух воздействий - удара подсудимого ФИО1 в левую область лица и ударе головой о ледяное покрытие потерпевшему была причинена тупая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта П., который пояснил, что телесное повреждение в виде тупой травмы головы было причинено от двух воздействий, и разграничить телесные повреждения, входящие в эту травму, определяя от какого воздействия, что было причинено, невозможно.

Суд считает, что в действиях ФИО1 не было необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, так как потерпевший В. угрозы для ФИО1 не представлял, не замахивался на него, не ударял, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Поэтому утверждение подсудимого, что он нанес удар потерпевшему в область головы, так как испугался, что тот хочет нанести ему удар, либо сбить с ног или схватить, не соответствует действительности, опровергается совокупностью доказательств по делу, суд относится к нему критически.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 102-103).

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, так как нарушал правила внутреннего распорядка, наказывался в дисциплинарном порядке, за один день работы дворником <данные изъяты> характеризовался положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, решением <данные изъяты> от Дата ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ряда ограничений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние, явки с повинной, объяснение и признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> представитель потерпевшего С. не просит о строгом наказании для подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает в отношении ФИО1 рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, направленных против собственности, а также жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, того, что преступление он совершил при непогашенной судимости по предыдущему приговору, когда он был осужден за особо тяжкое аналогичное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным, в виде реального лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд исчисляет с Дата, то есть со дня вынесения приговора, и в соответствии с требованиями ч. 3.1. и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 с указанными датами согласен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 15162 рублей 75 копеек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание определить путем частичного сложения наказаний в 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15162 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью за Дата, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах дела;

- ботинки ФИО1, выданные под сохранную расписку родственнице ФИО1, С. (том 1 л.д.237), оставить у последней;

- две магистральные части воздухораспределителя, выданные под сохранную расписку представителю <данные изъяты> К. (том 1 л.д.236), оставить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.И. Донова