Решение № 2-612/2024 2-612/2024(2-7072/2023;)~М-5939/2023 2-7072/2023 М-5939/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-612/2024

Дело № 2-612/2024

УИД 23 RS0040-01-2024-7088-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11апреля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.

с участием представителя истца ФИО4 действующего на основании ордера и ФИО9,

представителя ответчика ООО «ГУК-Краснодар» действующего на основании доверенности ФИО10

представителя третьего лица ООО «РЭП № 25» действующей на основании приказа ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании убытков в виде возмещения имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (ООО «ГУК-Краснодар) с требованиями о взыскании возмещения имущественного ущерба в размере 217 482 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором 09.08.2023 произошла аварийная ситуация прорыв трубы холодного водоснабжения, в результате которой истцу был причинен имущественный ущерб. В соответствии с договором управления МКД ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, обслуживание осуществляется через третье лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 25» (ООО «РЭП № 25»).

Истец утверждает, что причиненный ей затоплением вред подлежит возмещению ООО «ГУК-Краснодар», поскольку ответчик нарушил свое обязательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее техническое обслуживание водопроводной сети, что и привело к образованию ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не доказана вине ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика.

Представитель третьего лица также просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Энергетик» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна, ходатайство о рассмотрении дела в суд не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от 01.07.2015 № 3627/15 управление многоквартирным домом осуществляет ответчик (ООО «ГУК-Краснодар»).

Согласно договора между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП № 25» последняя является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

В судебном заседании истец пояснила, что 09.08.2023 в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> произошло затопление. Вызвать аварийную бригаду она не смогла, в связи с чем, обратилась в тот же день в экспертную организацию. Истец указывает, что причиной произошедшей аварии является бездействие ответчика по своевременной замене труб холодного водоснабжения в <адрес>. Экспертной организацией, в которую она обратилась, была проведена экспертиза.Согласно заключению специалиста № 607/23-ТЗ от 28.08.2023 причина залива аварийно-техническое состояние водопроводных сетей, критический износ которых составляет 70-80%, стоимость восстановительного ремонта составила 217 482,67 руб. О проведении экспертизы представителей ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП № 25» истец не уведомляла. Также пояснила, что в день когда произошла авария в ее квартире производился ремонт. Со слов истца представителей ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП № 25» приехали на следующий день, после аварии, для замены стояков. Истцом направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая ответчиком оставлена без ответа.

Представитель ответчика пояснил, что, 09.08.2023 в диспетчерскую ООО «ГУК-Краснодар» поступила заявка от ФИО12, о залитие квартиры. Согласно акту технического осмотра (территории, инженерных сетей, инженерного оборудования, квартиры, кровли, здания, подвала) от 09.08.2023 по адресу <адрес>, комиссия в составе ведущего инженера ПО по ЗВО ООО «ГУК-Краснодар» ФИО3, начальника участка ООО «РЭП №» Свидетель №1, собственника <адрес> ФИО15, собственника <адрес> ФИО4 выходом на место установила: 09.08.2023 в <адрес> МКД по <адрес>, производились ремонтные работы. В помещении санузла сантехнические приборы были демонтированы. Общедомовые трубопроводы холодного водоснабжения находились в удовлетворительном состоянии. Течи отсутствовали. При производстве демонтажа керамической плитки, в результате динамичного воздействия произошел порыв запорной арматуры водоснабжения санузла, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес>. Все члены комиссии, кроме ФИО4, акт подписали. С представленной истцом оценкой ответчик не согласен, считает ее выполенной с нарушением. Так же уточнил, что на осмотр истцом ответчик не вызывался.

В ходе судебного заседания было исследовано заключению специалиста № 607/23-ТЗот 28.08.2023. Было установлено, что в заключении отсутствие акт обследования помещения и перечень присутствующих при осмотре лиц. Для пояснения имеющегося ряда вопросов по проведению экспертизы судом был вызван эксперт, составивший заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>, являющийся экспертом подготовившимзаключение № 607/23-ТЗ от 28.08.2023,предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. По существу, заданных вопросов, пояснил следующее, что 09.08.2023 по обращению собственника <адрес> примерно в 20 час. 00 мин. он проводил экспертное исследование на предмет утечки, причин его возникновения и стоимости ее устранения. Время когда произошла авария эксперт не устанавливал. Затопление квартиры было установлено инструментальным способом. На осмотре присутствовали истец, сантехник и третье лицо, личности последних не известны. В ходе осмотра на трубе, с тыльной стороны, с помощью эндоскопа было обнаружено отверстие, что можно обозреть на стр. 33 заключении. Диаметр обнаруженного отверстия составляет 33 мм., которое образовалось в связи с истончением стенок трубы. По причине износа труб, который составляет 75-80% и образовался порыв. На вопрос суда о составлении акта осмотра, пояснил, что эта обязанность лежит на собственнике.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание была вызвана свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний,по существу заданных вопросов пояснила следующее, что 09.08.2023, в обеденное время, она находилась дома, услышав посторонний шум, вышла в коридор и увидела, что потолок наполнен водой. Она поднялась на верх, снимая видео на телефон, увидела, что в квартире № 20 идет ремонт, из стояка фонтанировала вода. Она позвонила соседя, после чего минут через десять появился строитель, личность которого свидетелю на известна, с которым ониспустилась в подвал и перекрыли воду. На ее вопрос, что случилось строитель пояснил, что он в квартире делает ремонт, когда снимал кафель задел стояк. Изначально протечка была не значительной, и он попытался устраните самостоятельно, забив деревянный чопик, но это привело к разрушению стояка. На обозрение суда свидетель предоставила видео с телефона Iphone, +7(967) 311-92-48, а также приобщен в дело диск с данным видео.При просмотре видео свидетель пояснила, что поток воды шел с лицевой и внутренней стороны.

Представитель третьего лица ООО «РЭП № 25» в судебном заседании пояснила, что она является директором ООО «РЭП № 25». 09.08.2023 в диспетчерскую ООО «ГУК-Краснодар» поступила заявка от ФИО12 о залитии квартиры. На место прибыл специалист организации, и установил, что стояк был перекрыт. Поднялся в <адрес>, где в этот момент находился работник, которые сообщил специалисту, что стояк перекрыт, утечки нет. В этот же день на адрес вышли в составе комиссии представителиООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №» для составления акта. При составлении акта было установлено, что от стояка холодного водоснабжения имеется два ответвления. В квартире находился работник, выполнявший ремонтные работы, который пояснил, что им был сорван вентиль в результате чего произошел разлив воды. Специалистами была проведена фотосьемка. Фотоматериалы свидетелем приобщены к делу. На фото видно трубу забитую самодельной заглушкой.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>,предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, по существу заданных вопросов пояснил следующее, что он является ведущим инженером ПО по ЗВО ООО «ГУК-Краснодар». 09.08.2023 поступила заявка, о составлении акта о залитии, из <адрес>. По приезду на место им в составе комиссии было установлено, что в <адрес> присутствуют следы залития, составив акт, комиссия поднялась в <адрес>, находящуюся этажом выше, где было установлено, что в данной квартире производится ремонт, мастером, личность которого не известна. Мастер пояснил, что при демонтаже плитки в районе санузла повредил кран трубопровода, он сам попытался устранить течь, посредством деревянной пробки, в результате чего труба лопнула, что и привело к аварии. По мнению свидетеля первоначальной причиной аварии является срыв вентиля.

По ходатайству представителя истца был вызван свидетель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес>, представляет интересы МКД на момент затопления, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, об аварии узнала от соседей. Вечером на момент присутствия свидетеля в <адрес>, утечки не было. Состояние труб до момента аварии она не видела, так как доступа в <адрес> свидетеля не имеется. О неудовлетворительном стоянии труб в МКД как представитель собственников жилья ответчику сообщала не однократно.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителе вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.2. ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебное заседании представителем ответчика был приобщен журнал заявок, согласно которому 09.08.2023 в 12 час. 28 мин. от ФИО12 поступила заявка о том, что в <адрес>, собственник своими силами производит ремонт, при замене гибкой подводки сорван отсечной кран, в зоне ответственности заявителя. Данная заявка зарегистрирована под № 21156.

Данное обращение подтверждается аудиозаписью телефонного разговора диспетчера с собственником квартира № 20, обратившегося с заявкой о порыве трубы. Аудиозапись была исследована судом в судебном заседании и приобщена в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из материалов, представленных суду, пояснений сторон, свидетелей и третьего лица, суд установил, что собственник <адрес> при обнаружении затопления принадлежащей ему квартиры, лично совершил звонок в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о порыве трубы в квартире.В квартире истца осуществлялся собственными силами ремонт, с привлечением посторонних лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не были представлены доказательства факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, не указано, какие именно по его мнению действия ответчика привели к затоплению квартиры. На против истец в нарушениедоговора управления многоквартирным домом производила ремонт квартиры без согласования.

Представленное истцом в материалы делазаключение специалиста № 607/23-ТЗ от 28.08.2023 не может являться неоспоримым и надлежащим доказательством, так как выполнено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В экспертном заключении отсутствует акт осмотра, осмотр производился дважды 09.08.2023 и 24.08.2023, при этом на фотоматериалах какая-либо из этих дат отсутствует, что не позволяет судит о времени и месте их составления, а также о достоверности представленных доказательств, к тому же эксперт проводивший экспертизу, не был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом суд не может принять представленное истцом экспертное заключение № 607/23-ТЗ от 28.08.2023 как доказательство основополагающего решения.

Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца, отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, повлекших затопление квартиры истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании убытков в виде возмещения имущественного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 12.04.2024