Решение № 2-612/2024 2-612/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-612/2024

Дело № 2-612/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001085-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <...> в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем FORD TRANSIT, государственный peгистрационный знак <...>, зарегистрированным за ФИО3, двигался на 20 км + 980 м автодороги Джубга – Сочи, где нарушил требование п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK 11, государственный peгистрационный знак <...>, зарегистрированным за ФИО1, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована САО ВСК. ФИО1 обратился САО ВСК с заявлением о страховой выплате. Страховая компания САО ВСК <...> осуществила ФИО1 страховую выплату 400 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ### от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 131 700 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца на дату ДТП в неповрежденном виде составляет 1 022 400 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Величина годных остатков составляет 156 000 рублей. Таким образом, ущерб составляет 466 400 рублей (1 022 400 - 400 000 - 156 000 = 466 400 ). <...> в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлены претензии о выплате причиненного истцу ущерба, ответы на претензии не поступили.

Истец просит в суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 466 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886 рублей.

В судебное заседание истец не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений или ходатайств не представили.

В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 ГПК РФ срок, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем FORD TRANSIT, государственный peгистрационный знак <...>, зарегистрированным за ФИО3, двигался на 20 км + 980 м автодороги Джубга – Сочи, где нарушил требование п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK 11, государственный peгистрационный знак <...>, зарегистрированным за ФИО1, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.8). Виновность ФИО2 стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована САО ВСК, ФИО1 обратился САО ВСК с заявлением о страховой выплате. Страховая компания САО ВСК <...> осуществила ФИО1 страховую выплату в предельном размере 400 000 рублей (л.д.10).

В соответствии с экспертным заключением ### от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 131 700 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца на дату ДТП в неповрежденном виде составляет 1 022 400 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Величина годных остатков составляет 156 000 рублей (л.д.11-59). Указанное заключение ответчиками не оспорено, и принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 466 400 рублей (1 022 400 - 400 000 - 156 000 = 466 400).

Поскольку автомобиль FORD TRANSIT, государственный peгистрационный знак <***>, зарегистрирован за ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО № <...> со сроком действия по <...>, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, то на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым имуществу истца причинен ущерб.

Так как страховщиком ФИО1 был компенсирован ущерб в предельном размере страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 466 400 рублей.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности - ответчика ФИО3, за которой зарегистрировано данное транспортное средство, к солидарной ответственности наряду с виновником ДТП в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом по смыслу ст. 1080 ГК РФ. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований к ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886 рублей (квитанция на л.д.7).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( <...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 466 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 886 рублей, а всего взыскать 474 286 (Четыреста семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.

Председательствующий