Решение № 2-612/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-612/2024

к делу № 2-612/2024

УИД: 86RS0001-01-2024-000403-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 09 октября 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 совершены переводы денежных средств в сумме 780 000 рублей, однако фактически услуги оказаны не были, условиям выполнения работ сторонами не согласовались, к работам ИП ФИО2 не приступал.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.05.2023 г. ИП ФИО2 ликвидирован, деятельность прекращена.

Таким образом, имеет место неосновательного обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 726 рублей 86 копеек и в сумме 16 169 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в момент возникновения спорных правоотношений ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП деятельность ИП ФИО2 прекращена 10.05.2023 г.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перевел ИП ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 580 000 рублей.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма предназначалась за выполнение работ по капитальному ремонту технического помещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перевел ИП ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма предназначалась за выполнение работ по капитальному ремонту технического помещения.

При этом, в счетах на оплату не указано, что перевод осуществлен за уже выполненные работы.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены получателю ИП ФИО2 В соответствии с выпиской по счету ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней возврата денежных средств (обратно на счет плательщика) не было.

Ответчик ФИО2 факт получения указанных денежных средств не оспаривал и, возражая против исковых требований, ссылался на то, что с ИП ФИО1 договоров никогда не заключал и намерений на их заключение не имел. Между сторонами была устная договоренность о том, что ФИО2 находит для ФИО1 объекты, на которые можно заключить контракты, за что последний уплачивает ему проценты, которые выплачивались только после заключения ФИО1 контракта и завершения строительства.

В письменных объяснениях стороны истца, предоставленных в суд, указано, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договора или сделки, между ними велись переговоры о заключении договора на выполнение строительных работ, однако предмет работ, сроки, стоимость работ согласована не была.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что стороны отрицали факт наличия между ними договорных отношений как в принципе, так и с одинаковым предметом, доказательств обратного суду не представлено, равно как и договора, с достигнутым соглашением по всем существенным условиям между сторонами, в то время, как экономическая цель, указанная в счетах на оплату, номера которых отражены в платежных поручениях, преследуемая истцом, предоставившим денежные средства ответчику, оказалась недостижимой, а факт перечисления денежных средств при иных обстоятельствах ответчиком не доказан, то спорные правоотношения регулируются нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 г. № 4-КГ22-22-К1, определением Верховного Суда РФ от 30.08.2024 N 301-ЭС24-14074 по делу N А43-7155/2023.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им спорных денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности или по иным основаниям, исключающих их квалификацию как неосновательное обогащение, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика не имеется, ввиду чего исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Поскольку денежные средства, переведенные истцом 08.11.2022 г. и 14.11.2022 г. на счет ответчика до настоящего времени не возвращены истцу, то ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет:

- на сумму неосновательного обогащения 580 000 рублей за период с 09.11.2022 г. по 24.10.2023 г. - 47 726 рублей 86 копеек;

- на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей за период с 16.11.2022 г. по 24.10.2023 г. - 16 169 рублей 87 копеек

Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 47 726 рублей 86 копеек и 16 169 рублей 87 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 588 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, сумму неосновательного обогащения в размере 780 000 (семисот восьмидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 896 (шестидесяти трех тысяч восьмисот девяноста шести) рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588 (одиннадцати тысяч пятисот восьмидесяти восьми) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.