Апелляционное постановление № 22-1316/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 22-1316/2020

Судья Тонеева И.Н. № 22-1316/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Челаевой А.С.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Захаровой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомозовой М.С. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 02.12.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21.05.2010г. Октябрьским районным судом г. Самары по ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г» ( 2 преступления),162 ч.2( 2 преступления), 30 ч.3,158 ч.2 п. «а,в»,69 ч.3,74,70 ( приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.12.2009г.) ( с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2011г.) 4 годам 11 месяцам м лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением от 29.03.2019г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в количестве 165 дней;

02.06.2010г. Кировским районным судом г. Самары по ст. ст.162 ч.2, 69 ч.5 ( приговор от 21.05.2010г.) (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2011г) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением от 29.03.2019г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в количестве 26 дней;.

06.12.2010г. Советским районным судом г. Самары по ст. 159 ч., 69 ч.5 УК РФ (приговор от 02.06.2010г.) ( с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2011г.) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением от 29.03.2019г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в количестве 18 дней; освобожден 10.09.2015г. по отбытию срока наказания;

29.03.2019г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ст. 166 ч.1,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Самары от 27.08.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ОСУЖДЕН по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29. 03.2019г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29. 03.2019г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с исчислением срока наказания со 02.12.2019г., с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Дополнительное наказание связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исполнять самостоятельно в соответствии со ст.72 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания определено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката Захаровой А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.05.2019г. при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гомозова М.С., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, которое не соответствует тяжести содеянного. При этом суд не мотивировал, по какой причине ФИО1 не может быть назначено иное наказание, не связанное с лишением свободы, тем более, что санкция ст. 264.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденного и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям (со слов осужденного), наличие малолетнего ребенка ( ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст.68 ч.1,2, 62 ч.5 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что применение наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое осужден по обжалуемому приговору, в период испытательного срока по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29. 03.2019г., суд обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, указав при этом мотивы принятого решения.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 02.12.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гомозовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренной гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий