Решение № 2-10111/2019 2-1516/2020 2-1516/2020(2-10111/2019;)~М-8705/2019 М-8705/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-10111/2019

Дело №

74RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 сентября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой

при ведении протокола помощником судьи ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере №.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он работал в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности. В уточненных исковых требованиях указал, что трудовой договор между ним и ответчиком не расторгнут по настоящее время.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием или сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве, пояснила суду, что трудовых отношений с ответчиком не было, трудовой договор не заключался, у ответчика имеются аналогичные споры за аналогичный период с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО ЮК «Бизнес Юрист».

Третье лицо, ООО ОК «Эксперт оценка», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием или сведений о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представило.

Суд, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование довода о наличии между сторонами спора трудовых отношений и доводам о фактическом допуске истца ФИО3 к работе, истец представил в материалы дела ксерокопию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, как работодателем, в соответствии с которым истец принимается на должность менеджера по основному месту работы, подчиняется непосредственно директору, чьи указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными.

Актом экспертного исследования №, выполненным ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» установлено, что «Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 под реквизитами Работодателя выполнена не ФИО2, а является оттиском факсимиле, выполненным формой высокой печати. Оттиск печати ИП ФИО2, изображение которого расположено в представленном изображении копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 выполнен не печатью ИП ФИО2, образцы которой представлены на исследование, а другой печатью».

Из решения по делу № Октябрьского районного суда <адрес> следует, что истец ФИО3 обращался в суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с их необоснованностью, судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях только с ООО ОК «Эксперт оценка», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ИП ФИО2 следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права.

Между ИП ФИО2 и ООО ОК «Эсперт оценка» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление агентом (ООО ОК «Эксперт оценка») в пользу принципала таких действий как поиск потенциальных клиентов, заключение договоров уступки прав, осуществление иных юридических и фактических действий (пункт 1.1., 2.1. договора).

Также между указанными организациями имеется действующий договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление совместной деятельности: внесение вклада, совместная эксплуатация и использование общего имущества, поиск потенциальных клиентов, заключение с ними договоров (п. 1.2. договора). Порядок ведения общих дел участниками договора определен в разделе 4 договора «Ведение общих дел», в том числе: заключение договоров на оказание юридических услуг, представление общих интересов сторон перед третьими лицами, представление интересов в суде. Фактическое исполнение договора подтверждается актом внесения вкладов от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (части 1, 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГГГ) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

Отличительными признаками трудового договора являются, в том числе, обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Суд учитывает, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При этом, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Неустранимых сомнений при толковании содержания сложившихся между сторонами отношений, у суда не возникло, суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком обладают всеми признаками гражданско-правовых, включая и подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, признаков самостоятельности организации своей деятельности истцом ФИО3 во взаимных отношениях с ответчиком ИП ФИО2

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО ОК «Эксперт оценка», после увольнения из ООО ОК «Эксперт оценка» с № года трудовая книжка находилась на руках у истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что он ее передавал только в ООО ОК «Эксперт оценка» в № году.

Довод ответчика о том, что истец был трудоустроен по основному месту работы на должность управляющего отделением в ООО ОК «Эксперт Оценка» подтверждается личным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № №, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ОК «Эксперт Оценка» осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>.

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, в порядке обеспечения доказательств допрошенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО ОК «Эксперт оценка» занималась оказанием оценочных услуг физическим и юридическим лицам, имеется договор о совместной деятельности с ИП ФИО2, который оказывал клиентам ООО ОК «Эксперт оценка» юридические услуги. ИП ФИО2 по письменной просьбе директора ФИО14 выдавали доверенности сотрудникам организации, чтобы они могли ходить в суды и отвечать на вопросы, связанные с заключениями ООО ОК «Эксперт Оценка».

Аналогичные свидетельские показания даны в порядке обеспечения доказательств нотариусом свидетелем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 был его непосредственным руководителем и получал от ИП ФИО2, с которым заключен договор о совместной деятельности доверенности для представления интересов, что свою трудовую деятельность, за исключением времени нахождения в судах, ФИО3 осуществлял в офисе <адрес>, и свидетелем ФИО10 в протоколе допроса свидетеля нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, и получены до принятия судом исковых требований истца к своему производству.

Довод истца ФИО3 о том, что он организовывал работу ФИО11, ФИО12 с 2015 года, опровергается протоколом допроса свидетеля ФИО12 нотариусом в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что между ИП ФИО2 и ООО ОК «Эксперт оценка» заключен договор о совместной деятельности, ФИО3 вел деятельность в интересах ООО ОК «Эксперт оценка», по заданию ФИО14 участвовал в судах.

Также доводы истца о трудоустройстве у ответчика ИП ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые в судебном заседании подтвердили факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, свидетель ФИО14 подтвердил факт работы истца ФИО3 управляющим офиса ООО ОК «Эксперт оценка» в <адрес>, посещение судебных заседаний по делам ИП ФИО2 по его указанию, в связи с экспертной деятельностью организации.

При этом из акта проверки органом государственного контроля - Государственной инспекцией труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что между ФИО3 и ФИО15 не был заключен трудовой договор и трудовых отношений не было. Указанный акт истцом не обжаловался.

В представленном суду штатном расписании ИП ФИО2 за № года должность «менеджер» отсутствует. Из штатной расстановки организации за 2016-2019 года усматривается, что менеджер ФИО3 в организации не работал.

При этом, суд принимает внимание, что факт подписания ИП ФИО2 трудового договора истца опровергается актом экспертного исследования. У суда нет оснований не доверять Акту экспертного исследования №, выполненным ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» о том, что представленное в материалы дела изображение трудового договора не подписывалось и не заверялось ответчиком, Акт исследования выполнен лицом, имеющим специальные познания, отвечает требованиям достоверности, в мотивировочной части исследования подробно отражен ход исследования, указанное доказательство согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доводы истца ФИО3, что между ним и ответчиком ИП ФИО16 сложились трудовые отношения, в силу которых истец организовывал работу ответчика по его указанию по представлению интересов ответчика в судах, организовывал контроль деятельности юридического отдела опровергаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отношения между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 не носили постоянного характера, истец в указанный спорный период был трудоустроен, работал по основному месту работы в ООО ОК «Эксперт оценка», истец не подчинялся трудовой дисциплине, установленной у ответчика, не проводилось ознакомление истца с локальными нормативно-правовыми актами, о чем истец ФИО3 пояснил письменно (пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные документы о получении судебных повесток на имя ИП ФИО2, выдача доверенности, перечисление денежных средств работниками ИП ФИО2 на картсчет истца, с учетом периодичности перечислений и сумм, подтверждают довод ответчика о наличии отношений по представлению интересов ответчика, носящих гражданско-правовой характер, и вытекающих из отношений поручения.

Данный вывод суда подтверждается перепиской между ИП ФИО2 и ООО ОК «Эксперт оценка» в рамках договора о совместной деятельности о назначении ответственным лицом за взаимодействие в <адрес> управляющего ООО ОК «Эксперт оценка» ФИО3 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), указанные документы согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО13, ФИО14, а также скринами переписки в программе «Битрикс 24», представленными ответчиком.

Из представленных в материалы дела скринов переписки истца в мессенжере «ватс ап» не усматривается, что истец подчиняется указаниям и распоряжениям лица, с которым ведется переписка, не усматривается подчинение истца трудовому распорядку ответчика.

Из представленных скринов переписки с «ФИО20» не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, невозможно достоверно установить, что лицо, записанное в мессенджере как ФИО21» является работником ИП ФИО2 и переписка касается именно деятельности ответчика. Кроме того, из претензии, направленной истцом ФИО3 в адрес ФИО12 следует, что он просит взыскать перечисленные с его карты на карту ФИО12 средства как сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, трудовой договор между истцом и ответчиком фактически не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Довод истца о том, что между ним и ответчиком ИП ФИО2 сложились трудовые отношения, не нашел своего подтверждения.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда направил ответчику претензию, а также когда истец обращался в ГИТ <адрес>

Судом установлено, что истец обратился с исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Истец возражал на заявление о применении срока исковой давности, в обоснование возражений указал, что до настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен, документы, подтверждающие его трудоустройство ему не выданы, на его письменные претензии ответчик не отвечает, поэтому он не считает пропущенным срок на обращение в суд.

Разрешая вопрос о применении срока давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трех месячный срок на обращение в суд, поскольку из расписки ФИО3 о неразглашении, представленной из материалов уголовного дела №, написанной собственноручно истцом, следует, что истец подтверждает, что не приступал к исполнению трудовых обязанностей в данных организациях. Расписка дана ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате сумм заработной платы на дату ДД.ММ.ГГГГ, из текста претензии следует, что истец знает о своем праве на обращение в суд, в случае добровольного неудовлетворения ответчиком заявленных истцом требований. Суд приходит к выводу, что срок давности на обращение в суд с иском следует исчислять с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение с иском в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Суд приходит к выводу об отсутствии между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 трудовых отношений. Требования истца о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом установлено отсутствие трудовых отношений между сторонами спора.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна,

Судья Центрального районного суда <адрес>: Н.Н. Петрова

Помощник судьи: ФИО19