Решение № 2-2107/2020 2-2107/2020~М-2308/2020 М-2308/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2107/2020

Дело № 2-2107/2020

49RS0001-01-2020-003276-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Е.В.

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что 05.11.2019 между ней и ООО «ТрансЭнергоСтрой» был заключен трудовой договор № 36/ТЭС. Согласно п. 1.3 Договора истец принята на должность бухгалтера.

17.06.2020 работодателем издан приказ № 12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 20.04.2020 по 23.04.2020. С приказом ознакомлена 10.07.2020.

Считает, что приказ является незаконным и подлежит отмене, формулировка записи в трудовой книжке № 5 от 17.06.2020 подлежит изменению на формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК ФР работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника письменные объяснения. Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка увольнения.

Таким образом, поскольку письменные объяснения с работника не затребовались, с актами истца не знакомили, считает, что увольнение является незаконным, так как работодателем существенно нарушены законные права и интересы: положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 04 по 30 апреля 2020 г. Включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеуказанного работодателем расчет не произведен, сумма задолженности составляет 84 320,40 руб., в том числе:

- 23 617,50 руб. – задолженность по заработной плате за март 2020 г.;

- 23 046,43 руб. – задолженность по заработной плате за апрель 2020 г.,

- компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.11.2019 по 17.06.2020 в размере 37 656,97 руб.

Размер причиненного морального вреда оценивает в 150 000 руб.

На основании изложенного просит признать приказ от 17.06.2020 № 12 и увольнение ФИО1 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 84 320,10 руб., взыскать сумму морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в сумму 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила изменить сумму морального вреда в просительной части искового заявлении и считать правильной сумму 150 000 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях указывала, что с 20.04.2020 по 10.06.2020 истец без объяснения причин не появлялась на рабочем месте, не отвечала на неоднократные телефонные звонки сотрудников ответчика, по месту ее проживания дверь никто не открывал. 20.05.2020 в адрес истца направлено уведомление (исх. № 60 от 20.05.2020) с предложением предоставить письменные объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, а также представит документы, подтверждающие уважительность отсутствия. 10.06.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении рабочей деятельности в соответствии с ч 2 ст. 142 ТК РФ без указания даты приостановления, а также просила уволить ее с 08.06.2020, документы, оформленные при увольнении, трудовую книжку просила направить на указанный адрес почтой, а также предъявила больничный лист № 341 954 279 726 от 24.04.2020 (период болезни с 24.04.2020 по 05.06.2020, приступить к работе 06.06.2020).

Истец никому не отдала ключи от офисного помещения, в период с 11.06.2020 до даты увольнения в нерабочее время приходила в офис для того, чтоб забрать свои личные вещи, однако отвечать на телефонные звонки руководителя ответчика, давать объяснения или предоставить документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия на рабочем месте не нашла возможности.

17.06.2020 после отказа предоставить объяснение, оправдательные документы, истец была уволена и в тот же день ей были направлены трудовая книжка и иные документы, оформленные при увольнении на адрес, указанный в ее заявлении.

Относительно требований о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате пояснила, что 22.06.2020 истцу выплачен расчет при увольнении в полном объеме (п/п № 865 от 22.06.2020) и компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчета (п/п № 302 от 22.06.2020).

По жалобе истца Государственная инспекция труда по Магаданской области провела проверку с составлением акта № 49/7-358-20-ОБ/12-1517-И/79-30 от 29.06.2020, согласно которому не усмотрено нарушений по начислению заработной платы, компенсации за не использованный отпуск и полного расчета при увольнении, выявлены только нарушения по срокам выплаты, которые были компенсированы ответчиком согласно действующему законодательству до выявления данного нарушения Инспекцией.

Требование о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковом заявлении суммы в описательной и просительной части разнятся, кроме того, моральный вред возмещается работнику при незаконном увольнении, однако в данной ситуации увольнение по указанным основания было законно, а значит моральный вред не был причинен, увольнение не являлось причиной физических и нравственных страданий истца.

Считает, что нарушен срок обжалования увольнения, составляющий один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Полагает, что срок исковой давности истец 18.07.2020, в то время как истец обратилась в суд только 12.08.2020 – за пределами установленных сроков на обжалование.

Относительно судебных расходов указывает, что ответчику не направлено ни одного документа, подтверждающего расходы истца, относит данное требование к злоупотреблению правом со стороны истца.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция РФ провозглашает права человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

В судебном заседании установлено, что с 05.11.2020 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТрансЭнергоСтрой», что подтверждается трудовым договором от 05.11.2019 № 36/ТЭС (далее по тексту – Трудовой договор) в должности бухгалтера.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 № 1 изменена редакция пункта 6.1 Трудового договора: установлена повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад в размере 22 988,60 руб. в месяц, установлен районный коэффициент к заработной плате – 1,7, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80 %, размер и основания премирования определяются главным бухгалтером по согласованию с генеральным директором по итогам работы за месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 2 изменена редакция пункта 6.1 Трудового договора: установлена повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад в размере 12 130,00 руб. в месяц, установлен районный коэффициент к заработной плате – 1,7, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80 %, размер и основания премирования определяются приказом генерального директора по итогам работы за месяц.

20.04.2020 актом № 1 об отсутствии на рабочем месте установлено, что ФИО1, отсутствовала на рабочем месте 20.04.2020 с 09.00 час. по 17.20 час.

21.04.2020 актом № 2 об отсутствии на рабочем месте установлено, что ФИО1, отсутствовала на рабочем месте 21.04.2020 с 09.00 час. по 17.20 час

22.04.2020 актом № 3 об отсутствии на рабочем месте установлено, что ФИО1, отсутствовала на рабочем месте 22.04.2020 с 09.00 час. по 17.20 час

20.05.2020 истцу направлено уведомление о необходимости предоставить в письменном виде объяснения причин отсутствия на работе с 20.04.2020 по настоящее время, а также предъявить оправдательные документы, если неявки произошли по уважительной причине.

08.06.2020 ФИО1 написала заявление, в котором уведомила работодателя о приостановлении рабочей деятельности, и просила уволить ее с 08.06.2020. Данное заявление зарегистрировано за вх. № 1 от 11.06.2020.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Действие данного указа не распространяется на организации, указанные в п. 4 Указа. Доказательств, подтверждающих отнесение ответчика к организациям, на которые распространяет действие п. 4 Указа, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказами и иными внутренними документами, обязывающими присутствовать на рабочем месте, либо о переводе на удаленную работу также не представлено.

Приобщенная к материалам дела справка, выданная ООО «Колымский тракт», датированная 30.03.2020, о том, что предприятие является непрерывно действующим, в связи с чем работники предприятия могут продолжать работу в период введенных ограничений, не может быть принята в качестве доказательства осуществления непрерывной работы ответчиком, поскольку документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Колымский тракт» суду не представлено, ответчиком является иное предприятие. Следовательно, ссылка представителя ответчика на наличие обязанности работника присутствовать на рабочем месте в дни, объявленные нерабочими с сохранением за работниками заработной платы, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, табелями учета рабочего времени за апрель 2020 г. Подтверждается, что иные работники ООО «ТрансЭнергоСтрой» имеют запись ОН (оплачиваемые нерабочие дни), в то время как истец 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020 отмечена записью НН (Неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1178-О-О).

Как установлено в судебном заседании работодатель 20.05.2020 почтовым отправлением направил Истцу уведомление о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на работе с 20.04.2020 по настоящее время, в то время как акты об отсутствии на рабочем месте составлены 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68597129568152 было получено истцом 10.07.2020, после ее увольнения.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании заявление о приостановлении рабочей деятельности и об увольнении по собственному желанию 08.06.2020 было подано Истцом 08.06.2020, зарегистрировано 11.06.2020 за вх. № 1, таким образом двухнедельный срок предусмотренный ст. 80 ТК РФ истекал 22.06.2020.

Вместе с тем Истец в своем заявлении указала конкретную дату увольнение 08.06.2020. Ввиду того, что работодателем приказ об увольнении Истца 08.06.2020 работодателем не издавался суд приходит к выводу, что соглашение, предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ между сторонами достигнуто не было, в связи с чем трудовой договор с работником должен был расторгнут 22.06.2020.

Положения части 6 ст. 80 ТК РФ в данном случае не применимы, так как работник, с учетом срока окончания временной нетрудоспособности 05.06.2020, при прибытии на рабочее место 08.06.2020 выразила отказ от продолжения трудовых отношений с работодателем, что подтверждается материалами дела. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с трудовым законодательством, основанным на данных конституционных положениях, работник, реализуя право на свободу труда, вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Таким образом федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Согласно общим принципам, закрепленным в Трудовом кодексе РФ (ст.ст. 1,2), стороны трудового договора обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, в том числе соблюдать и обеспечивать право работника на расторжение трудового договора с работодателем в любое время.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем не было соблюдено право работника на увольнение в любое время и избранный Истцом способ уведомления работодателя является надлежащим.

Заявление представителя Ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей на момент увольнения ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании трудовая книжка получена Истцом 10.07.2020 почтовым отправлением, направленным ответчиком по адресу, указанному истцом в заявлении от 08.06.2020, с настоящим иском истец обратился 10.08.2020 (направлено почтовым отправлением, поступило в суд 12.08.2020), в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что ФИО1 11.06.2020 принята на работу в ООО «Нордтрансстрой». Следовательно, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя – 10.06.2020.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, учитывая поданное заявление истцом об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от № 12 от 17.06.2020, не может быть признано законным, удовлетворив требования ФИО1, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 11.06.2020, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что с требованиями о проверке по факту задержки выплаты заработной платы истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Магаданской области. По факту обращения была проведена проверка. Актом проверки от 29.06.2020 № 49/7-358-20-ОБ/12-1517-И/79-30 были выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ: заработная плата за февраль-апрель 2020 г. выплачивалась с нарушением установленных сроков. Кроме того, данным актом установлено, что 22.06.2020 работодателем произведена выплата заработной платы за март 2020 г., апрель 2020 г., компенсации при увольнении (платежное поручение № 865 от 22.06.2020), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль-апрель 2020 г. (платежное поручение № 302 от 22.06.2020).

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, несвоевременным получением заработной платы и других причитающихся истцу при увольнении выплат, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ общества ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от 17 июня 2020 г. № 12 незаконным, обязать общество ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основаниям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 28 сентября 2020 г.

Судья Е.В. Гриценко