Приговор № 1-251/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-251/2017

Дело № 1-251/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карпеца А.Н.., представившего удостоверение №428 и ордер № 1102,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 15 июня 2005 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.162 ч.2 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года) и приговорённого к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию срока наказания 17 марта 2013 года;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 июля 2017 года около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Находка» по адресу: <...>, имея при себе банковскую карту «Maestro Социальная» ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, зная пин-код доступа к счёту этой банковской карты, а также о наличии на банковском счёте Потерпевший №1 денежных средств, вступил с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в сговор о совместном тайном хищении с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащих последнему денежных средств.

Реализуя предварительный сговор, в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 02 июля 2017 года, ФИО1 вместе с иным лицом подошёл к банкомату ПАО «Сбербанк России», находящемуся в помещении магазина «Находка» по вышеуказанному адресу, где передал иному лицу, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту «Maestro Социальная» ПАО «Сбербанк России», и сообщил иному лицу известный пин-код доступа к счёту банковской карты, затем встал у банкомата, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие, а иное лиц, вставив в банкомат вышеуказанную банковскую карту, введя пин-код доступа, за несколько приёмов, умышленно, тайно, с корыстной целью хищения сняло со счёта Потерпевший №1 № в ПАО «Сбербанк России» принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 25000 рублей, которые передало ФИО1 Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1, получив от иного лица указанную банковскую карту «Maestro Социальная» ПАО «Сбербанк России», вставив её вновь в банкомат и введя известный пин-код доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью хищения снял со счёта Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей. При этом иное лицо в это время находилось у банкомата рядом с ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие.

После чего ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив совместными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 30000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 ранее судим, отбывал реально наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, который их принял, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайного хищения чужого имущества.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, работает в ООО «Втормет-Север», привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 165).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 170, 172, 173, 174).

По месту работы в ООО «Втормет «Северный» города Котласа ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 112).

По прежнему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется следующим образом: за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения (т. 1 л.д. 156-157).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2017 года ФИО1 ограничен в родительских правах в отношении малолетнего сына Шелеста А.Н. (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно сообщению отдела опеки и попечительства администрации МО «Котлас» ФИО1 выплачивает алименты на содержание малолетнего сына Шелеста А.Н. (т.2 л.д.151).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦГБ» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит,за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 185, 187, 181).

По данным ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» в отношении ФИО1 травм, влияющих на психическое и физическое развитие, а также хронических заболеваний в медицинской документации не зарегистрировано (т. 1 л.д. 189).

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по АО и НАО» ФИО1 инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 193).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. Суд не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Не находит суд оснований и для применения ст.68 ч. 3 УК РФ

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения терминала ПАО «Сбербанк России» следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4675 рублей вознаграждение выплаченное адвокату Карпецу А.Н. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в сумме 1870 рублей - вознаграждение выплаченное адвокату Карпецу А.Н. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 ноября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения терминала ПАО «Сбербанк России» - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина