Решение № 2-431/2020 2-431/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-431/2020

УИД 66RS0030-01-2020-000736-50

Дело №2-431/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2020 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием помощника прокурора г. Карпинска Якимовой А.М.,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дуниты Северного Урала» ФИО4, действующего на основании доверенности № 04-20 от 25.08.2020,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуниты Северного Урала» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия умер его родной брат ФИО13. В ходе расследования СО МВД России «Краснотурьинский» было установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Урал-375 АЦ 5.4», произошедшего на участке дороги, расположенном на расстоянии около <адрес>. После смерти брата, истец испытал нравственные и психологические страдания, выразившееся в том, что он часто и подолгу не может уснуть из-за утраты своего единственного, близкого родственника. По сегодняшний день испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, так как единственный родственник – брат, был ему еще и другом, с которым он делился личными переживаниями, проблемами. Брат всегда мог помочь в сложившихся трудных жизненных обстоятельствах истцу. На протяжении жизни они поддерживали близкие родственные связи, проводили вместе семейные и другие праздники. По профессии истец слесарь, но в настоящее время не может работать по своей специальности, так как боится всевозможных механизмов после смерти своего брата. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия и гибели ФИО1 ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживания, стресс). Транспортное средство «Урал-375 АЦ 5.4» принадлежит <данные изъяты>, по договору аренды данное транспортное средство было передано ООО «Дуниты Северного Урала», дорожно-транспортное происшествие произошло на технологической дороге, принадлежащей ответчику. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что за медицинской и иной специализированной помощью в связи со своим состоянием (бессонницей, страхом, ощущением утраты и т.п.) истец не обращался. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации указал, что при утрате близких родственников по причине их гибели причинение морального вреда презюмируется.

Представитель ответчика ООО «ДунитыСеверного Урала» ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда, степени нравственных страданий. Истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства причинения нравственных страданий истцу в результате виновных действий ответчика. Отсутствуют доказательства наличия продолжающихся переживаний, стресса, прекращения или невозможности трудовых отношений в качестве слесаря по причине смерти брата. Отсутствует какая-либо логическая связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием и страхами истца относительно механизмов. Отсутствуют какие-либо доказательства обращений истца за медицинской помощью. Отсутствуют допустимые, достоверные доказательства близких родственных связей между погибшим и истцом. Истец указывает, что на «протяжении жизни братья поддерживали близкие родственные связи, проводили вместе семейные и другие праздники». Между тем, какие – либо доказательства этому (фотографии, видеозаписи, переписка, детализация телефонных разговоров) отсутствуют. Разница в возрасте между братьями в 10 лет является существенной. Истец и его брат фактически являются представителями разных поколений, разных взглядов. Считает, что разница в возрасте является дополнительным подтверждением отсутствия близкой связи между братьями. Отсутствуют доказательства совместного проживания истца и погибшего, нахождения истца на иждивении брата. Кроме того, ссылался на то, что вред причинен не ответчиком, а иным лицом - ФИО11. Вина ответчика отсутствует, так как управление транспортным средством «Урал-375 АЦ-5.4» в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось ФИО11, в отношении которого вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеется также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23291/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого подтверждено, что в момент причинения вреда работник ответчика не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку в данный день рабочие обязанности непосредственного причинителя вреда – ФИО11 – были связаны с охраной транспортных средств по непосредственному распоряжению работодателя, а не с управлением ими. Таким образом, вред был причинен не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а при обстоятельствах, связанных с нарушением распоряжения работодателя и должностных инструкций. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника (управление транспортным средством работодателя в алкогольном опьянении при действующем запрете со стороны работодателя на управлением им) по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершено работником вследствие преступного умысла, против воли и интересов работодателя и без ведома последнего. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения ООО «Дуниты Северного Урала», на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником. В приведенном и представленном суду в копии решении Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу об отсутствии вины работодателя (владельца источника повышенной опасности) в выбытии транспортного средства из его законного владения, что исключает возможность применения в данном деле положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении ответственности за причиненный вред на владельца источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство выбыло из владения работодателя в результате противоправных действий самого работника. Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Дуниты Северного Урала» подтверждается как материалами уголовного дела, так и материалами дела Арбитражного суда Свердловской области. Вред причинен исключительно ФИО11, и он является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Дуниты Северного Урала» являются ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда именно с ФИО11, тем самым установлено и подтверждено, что надлежащим ответчиком по гражданским искам является именно ФИО11, так как установлена его вина. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред родственникам, признанными потерпевшими, в частности членам его семьи и (или) иждивенцам. ФИО11 одного оставили на участок разработки месторождения полезных ископаемых на вершине горы «Конжаковский камень» с заданием (трудовой обязанностью) охранять все оборудование и имущество ООО «Дуниты Северного Урала», в том числе и топливозаправщик. Также считает, что имела место грубая неосторожность самого погибшего. Согласно материалам уголовного дела известно, что ФИО15 вместе с женой разместились на площадке между кабиной и цистерной бензовоза, то есть по собственной инициативе создали условия, угрожающие их жизни и здоровью. Заявленная сумма компенсации в размере 2 000 000 руб. является чрезмерно завышенной. Данный вывод вытекает из изложенных выше обстоятельств – отсутствия доказательств нравственных страданий со стороны истца, отсутствия доказательств близких родственных отношений.

Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Своей позиции относительно заявленных требований не выразил, не просил об отложении судебного заседания для обеспечения его участия в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что вина в действиях других лиц, кроме ФИО11, не установлена, соответственно, он является единственным надлежащим ответчиком. В тот день никаких работ не велось, так как был марафон, ночное время. Основная трудовая функция ФИО11 - водитель транспортного средства на тот момент им не исполнялась, им осуществлялась охрана оборудования по наряду. ФИО11 было вверено имущество и оборудование для обеспечения сохранности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Карпинска Якимовой А.М. о необходимости удовлетворения заявленного иска и взыскания справедливой, соразмерной причиненному вреду компенсации, исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности в том числе на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном на расстоянии около <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Урал-375 АЦ 5.4», государственный регистрационный знак № региона ФИО12 П.О. получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автомобилем «Урал-375 АЦ 5.4», государственный регистрационный знак № регион, управлял ФИО11, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ДунитыСеверногоУрала», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Урал-375 АЦ 5.4», государственный регистрационный знак № регион, передан ООО «Дуниты Северного Урала» по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Артелью старателей «Урал-Норд».

По результатам служебного расследования ДТП (акт от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией ООО «Дуниты Северного Урала» установлено, что на предприятии неудовлетворительный контроль за производственной дисциплиной, охраной труда, техникой безопасности и безопасностью дорожного движения.

Актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с особо тяжкими последствиями, с участием водителя ТС, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Дуниты Северного Урала», выявлен ряд нарушений со стороны ООО «Дуниты Северного Урала», постановлениями инспекции безопасности дорожного движения ООО «Дуниты Северного Урала» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 12.31.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письма САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с гибелью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. на реквизиты ФИО7, бенефициаром которой выступает ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (автомобиля «Урал-375 АЦ 5.4», государственный регистрационный знак № регион) - ООО «Дуниты Северного Урала», поскольку смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Дуниты Северного Урала», управлявшего вверенным ему транспортным средством.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, незаконно выбыл из обладания владельца, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, доказательств противоправного завладения автомобилем суду не представлено. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что автомобиль был вверен работнику ООО «Дуниты Северного Урала» ФИО11.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, исходя из характера причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 лишился близкого родственника – родного брата, тем самым претерпел глубокие нравственные страдания, которые однако не явились причиной обращения истца за помощью специалиста, не повлекли значимые изменения в состоянии здоровья, психологического состояния истца, требующие консультации и наблюдения специалиста. Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также учитывая гарантированное неимущественное право на сохранение родственных связей, а в данном случае – с родным братом истца, который являлся для него, исходя из содержания искового заявления, единственным близким родственником, с которым он делился личными переживаниями, проблемами, который всегда мог помочь в сложившихся трудных жизненных обстоятельствах, от чего истец испытывает душевную боль, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий ФИО2, не обращавшегося за медицинской и иной специализированной помощью, а также степени вины ООО «Дуниты Северного Урала», его материального положения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Дуниты Северного Урала» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дуниты Северного Урала» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дуниты Северного Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 26.10.2020.

Судья Базуева В.В.