Решение № 2-431/2020 2-431/2020(2-6481/2019;)~М-6551/2019 2-6481/2019 М-6551/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-431/2020

Дело № 2-431/2020

66RS0003-01-2019-006551-25

Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А.,с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что 24декабря 2018 года в 14 час. 30 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлениемФИО5 и принадлежащегоФИО5 и«Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащему ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являетсяФИО5 Автогражданская ответственность виновника застрахована в АВ соответствии с экспертным заключением,восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Спринтер», составил 46 000 рублей. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019 А отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплат не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 46 000 рублей,убытки за проведение экспертизы в размере 14800 рублей, неустойкуза период с 23.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы 1 298 рублей33 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 2140 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 869 рублей 80 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 28 декабря 2018 года,в судебном заседании представил расчет неустойки на 04.02.2020, на удовлетворении исковых требованийс учетом уточнений настаивал, требования и доводы поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании представила возражение на исковое заявление.В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Пояснила, что при обращении не были представлены корректные реквизиты, в связи с чем, было направлено уведомление в адрес заявителя.В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, указав о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** регион /л.д.14-15/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из дополнения к схеме о дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2018 года в 14 час. 30 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО5 и «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащему ФИО3 /л.д. 17/.

Причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 18/.

Из материалов дела следует, что ФИО5 нарушил п. 8.3Правил дорожного движения Российской Федерациии допустил столкновениес автомобилем истца, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет. Гражданская ответственность виновника застрахована в А страховой полис ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в А страховой полис ***./л.д. 16/.

У Ав настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, направив весь необходимый пакет документов ***, полученный ответчиком *** /л.д.22/.Ответчик выплат не произвел.*** истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № *** от *** Пстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46000 рублей.Не доверять указанному заключению оснований не имеется, в судебном заседании таких оснований не установлено.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в связи с дорожно-транспортным происшествием 24 декабря 2018 года,определяется судом как 46000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен, наступление страхового случая объективно подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, соответственно у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 46 000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 14 800 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д. 47/.

В соответствии с пп. 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, а так же необходимости независимой экспертизы для соблюдения обязательного досудебного порядка, суд считает возможным взыскать убытки в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 обратилсяс заявлением о компенсационной выплате к ответчику ***, ответчиком заявление получено ***.Ответчик выплат не произвел. Последний день для полной выплаты – ***. Соответственно неустойка подлежит начислению с 23.10.2019 года по 04.02.2020, из расчета 46 000 рублейх 1% х 105 дней = 48 300рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит начислению неустойка по день фактического осуществления компенсационной выплаты в размере 460 рублей в день, но не более 380000 рублей, начиная с 05 февраля 2020 года.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 87Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истцом в адрес ответчикабыла направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком 29 октября 2019 года /л.д.26/, ответчик компенсационную выплату в полном объеме не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет 46000рублей. С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении размера штрафа, по вышеуказанным основаниям,общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 1298 рублей 33 копейки, что подтверждается оригиналами накладных /л.д.52,58/, расходы по оплате услуг нотариуса 2 140 рублей, что подтверждается справкой /л.д.64/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаетпочтовые, копировальные и нотариальные расходынеобходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 13 ноября 2019 года/л.д.3/.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату 46000рублей, убытки 5000 рублей, неустойку 2000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты1298 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 2140 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1869 рублей 80 копеек..

Взыскать в пользу ФИО3 с Российского Союза Автостраховщиков неустойку по день фактического осуществления компенсационной выплаты в размере 460 рублей в день, но не более 380000 рублей, начиная с 05 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт