Решение № 2-431/2020 2-431/2020(2-5224/2019;)~М-4931/2019 2-5224/2019 М-4931/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-431/2020

Дело № 2-431/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25 марта 2016 года *** в размере 169478 рублей 04 копейки, по кредитному договору от 31 августа 2018 года *** в размере 937987 рублей 58 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2016 года между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № *** по условиям которого предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 25% годовых дата окончательного погашения кредита 22 марта 2019 года. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 50% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договор поручительства от 25 марта 2016 года *** с ФИО2; договор залога от 25 марта 2016 года *** с ФИО2, согласно которому в залог передано транспортное средство – автомобиль марки ***, цвет серый, залоговой стоимостью 889000 рублей; договор залога от 25 марта 2016 года № *** с ФИО2, согласно которому в залог передано недвижимое имущество – квартира, общей площадью ***., расположенная по адресу: ***, ***, залоговой стоимостью 963 763 рубля 20 копеек. Кроме того, 31 августа 2018 года между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого предоставлен кредит в размере 840000 рублей под 15,5% годовых дата окончательного погашения кредита 30 августа 2021 года. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 31% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договор поручительства от 31 августа 2018 года *** с ФИО2; договор залога от 31 августа 2018 года *** с ФИО2, согласно которому в залог передано недвижимое имущество – квартира, общей площадью ***., расположенная по адресу: ***, ***, залоговой стоимостью 963 763 рубля 20 копеек. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства, однако ответчик свои обязательства осуществлял ненадлежащим образом, допуская просрочки. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые в установленный срок не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицали, просили применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2016 года между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 25% годовых дата окончательного погашения кредита 22 марта 2019 года. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 50% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договор поручительства от 25 марта 2016 года *** с ФИО2; договор залога от 25 марта 2016 года *** с ФИО2, согласно которому в залог передано транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Кросстур», 2011 года выпуска, цвет серый, залоговой стоимостью 889000 рублей; договор залога от 25 марта 2016 года *** с ФИО2, согласно которому в залог передано недвижимое имущество – квартира, общей площадью *** расположенная по адресу: ***, ***, залоговой стоимостью 963 763 рубля 20 копеек. Кроме того, 31 августа 2018 года между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого предоставлен кредит в размере 840000 рублей под 15,5% годовых дата окончательного погашения кредита 30 августа 2021 года. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 31% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договор поручительства от 31 августа 2018 года *** с ФИО2; договор залога от 31 августа 2018 года *** с ФИО2, согласно которому в залог передано недвижимое имущество – квартира, общей площадью *** расположенная по адресу: ***, *** ***, залоговой стоимостью 963 763 рубля 20 копеек.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив суммы кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету, стороной ответчика не оспаривалось.

Представленными историями операций по кредитным договорам подтверждается, что в течение срока действия договоров ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ИП ФИО2 обязательства по кредитным договорам не исполняет, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.1 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитным договорам суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых судом проверены, ответчиками расчеты не оспорены. Согласно указанным расчетам сумма задолженности по кредитному договору от 25 марта 2016 года *** по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 169478 рублей 04 копейки, по кредитному договору от 31 августа 2018 года *** по состоянию на 03 декабря 2019 года в размере 937987 рублей 58 копеек.

В то же время, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договорам, длительность необращения истца с исковым заявлением в суд, период просрочки, ориентируясь на размер действующей в период просрочки ключевой ставки, установленной Банком России на уровне 7,5% - 7,75% годовых, применимой при схожих нарушениях, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее по кредитному договору 25 марта 2016 года *** за несвоевременную оплату основного долга до 7 500 рублей, за несвоевременную оплату процентов до 500 рублей; по кредитному договору от 31 августа 2018 года *** за не своевременную оплату основного долга до 15 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов до 6 000 рублей.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 марта 2016 года *** между Банком и ФИО2 заключены договоры залога от 25 марта 2016 года: ***, согласно которому в залог передано транспортное средство – ***, залоговой стоимостью 889000 рублей; ***, согласно которому в залог передано недвижимое имущество – квартира, общей площадью ***., расположенная по адресу: ***, залоговой стоимостью 963 763 рубля 20 копеек. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31 августа 2018 года *** между Банком и ФИО2 был заключен договор залога от *** № МБ/2105-2018/1, согласно которому в залог передано недвижимое имущество – квартира, общей площадью *** расположенная по адресу: ***, залоговой стоимостью 963 763 рубля 20 копеек.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение заемщиками своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщик нарушили свои обязательства по кредитным договорам, имеет просроченную задолженность, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании задолженности по кредитным договорам на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Стороны договора залога автотранспортного средства от 25 марта 2016 года *** в п. 4.5 определили, что начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять по истечении двенадцати месяцев с даты заключения настоящего Договора залога – 75% от суммы оценки предмета залога, указанной в п. 2.1 Договора залога.

Указанное условие договора сторонами не оспаривается, является действующим, в связи с чем суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Кроме того, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд имело место в декабре 2019 года, начальная продажная цена предмета залога в виде автомобиля марки: «Хонда Кросстур», 2011 года выпуска, составляет 666750 рублей (889 000х 75%).

Согласно договорам залога недвижимого имущества от 25 марта 2016 года, 31 августа 2018 года стороны договора залога в п. 4.4 определили, что начальная продажная цена предмета залога будет равна цене предмета залога, указанной в п. 2.1 договора. Поскольку указанное условие договора сторонами также не оспаривается, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили, суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в виде квартиры, общей площадью *** расположенная по адресу: *** составляет 963 763 рубля 20 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитными средствами по дату полного погашения фактического остатка просроченного основного долга, суд приходит следующим выводам.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки на сумму основного долга, процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за нарушение сроков погашения кредита, процентов подлежит начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд по данному делу ограничивает размер взыскания неустойки суммой и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату, согласно представленному истцом расчету. Таким образом, нарушенное право займодавца на получение неустойки по договору подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 190 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2019 года *** (л.д.15). Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска в размере 19737 рублей 33 копейки. С учетом изложенного, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 452 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 25 марта 2016 года по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере 95726 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга 84716 рублей 07 копеек, просроченные проценты 3010 рублей 16 копеек, 7 500 рублей – пени на просроченный основной долг, 500 рублей – пени на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору *** от 25 марта 2016 года по ставке 25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 15 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 31 августа 2018 года по состоянию на 03 декабря 2019 года в размере 899129 рублей 36 копеек, в том числе сумма основного долга 800171 рубль 09 копеек, просроченные проценты 77958 рублей 27 копеек, 15000 рублей – пени на просроченный основной долг, 6000 рублей – пени на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору *** от 31 августа 2018 года по ставке 15,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 04 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19866 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 25 марта 2016 года обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Кросстур», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN***, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 666750 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам *** от 25 марта 2016 года, *** от 31 августа 2018 года обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество – квартиру № ***, кадастровый номер объекта *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 963763 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную по платежному поручению от 24 сентября 2019 года № 471838 государственную пошлину в размере 452 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова