Решение № 12-174/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-174/2021

Решение

07 июня 2021 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Гориповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу АО «Тандер» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> литер А помещение 81 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> 29.04.2021г. на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2021г. <№>-ПВ/12-1387-И/0000-306 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Тандер» подана жалоба, в которой просят отменить постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от 29.04.2021г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности АО «Тандер»-ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в жалобе просил суд их удовлетворить.

Судья, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности АО «Тандер» ФИО3, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановления старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> 29.04.2021г. в ходе проведения внеплановой, выездной проверки в отношении АО «ТАНДЕР» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с поступившими обращениями от работников: ФИО4 и ФИО5 на основании Распоряжения от 16.03.2021г. <№>-ОБ/12-797-И/0000-306, было установлено что работник ФИО4 был принят на должность повара мясо-рыбного цеха по трудовому договору <№> от 11.11.2013г. с должностным окла<адрес>руб. в месяц, согласно приказа о приеме работника на работу №В024/2-П от <дата обезличена>, с которым работник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно соглашению сторон от 04.05.2016г. №В022-КП - об изменении определенных сторонами условий трудового договора <№> от 11.11.2013г., работника перевели на должность Повара-универсала с 04.05.2016г. с должностным окла<адрес> руб. Второй экземпляр соглашения работником получен 04.05.2016г., о чем свидетельствует его подпись. П.5.1. соглашения сторон от 04.05.2016г. №В022-КП, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени; п.5.2.- работодатель обеспечивает отработку Работником суммарного количества рабочих часов в течении учетного периода в соответствии с ТК РФ. Однако в трудовом договоре учетный период работнику не установлен, локальные нормативные акты в которых он указан, работодателем не представлены, в связи с чем установить учетный период работнику ФИО4, а, следовательно, отработанные нормы часов, не представилось возможным.

Работник ФИО5 была принята на должность продавца-кассира по трудовому договору <№>БФ253Л-1 от 09.09.2020г.,с должностным окла<адрес>руб. в месяц, согласно приказа о приеме работника на работу №БФ253Л-1 от 09.09.2020г., с которым работник ознакомлен, о чем свидетельствует её подпись. Согласно Соглашению сторон от 02.12.2020г. №б/н - об изменении определенных сторонами условий трудового договора <№>БФ253Л-1 от 09.09.2020г., работника перевели на должность продавца-универсала с 02.12.2020г. с должностным окла<адрес> руб. Второй экземпляр соглашения работником получен 02.12.2020г., о чем свидетельствует ее подпись. 09.02.2021г. трудовой договор договора <№>БФ253Л-1 от 09.09.2020г. был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно приказа МБА040У-1 от 09.02.2021г., с которым работник ознакомлен не был, в связи сего отсутствием, о чем на приказе произведена соответствующая запись работодателем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. В день прекращения трудового договора выдать работнику ФИО5 трудовую книжку не представилось возможным в связи с отсутствием ее в день прекращения трудового договора. 11.02.2021г. работодатель направил работнику ФИО5 трудовую книжку по почте, в нарушении норм ст.84.1. ТК РФ. В трудовых договорах: <№> от 11.11.2013г. и <№>БФ253Л-1 от 09.09.2020г. отсутствуют условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда, в нарушении норм ст. 57 ТК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также по обеспечению безопасность и условия труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

С учетом внесенных Федеральным законом N 421-ФЗ от <дата обезличена> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменений, согласно п. 1 ст. 11 которого, с <дата обезличена> установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» вынесено 29.04.2021г.

Вмененное АО «Тандер» нарушение, выявленное в рамках проверки и послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности, имело место 11.11.2013г. в момент заключения трудового договора с ФИО4 и в момент заключения соглашения об изменении определенных сторонами условий договора от 04.05.2016г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата обезличена> и на момент рассмотрения жалобы АО «Тандер» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата обезличена> истек.

В связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения АО «Тандер» в части нарушения трудового законодательства в отношении ФИО4 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Согласно постановления старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> 29.04.2021г. в ходе проведения внеплановой, выездной проверки в отношении АО «ТАНДЕР» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с поступившими обращениями от работников: ФИО4 и ФИО5 на основании Распоряжения от 16.03.2021г. <№>-ОБ/12-797-И/0000-306, было установлено, что в день прекращения трудового договора выдать работнику ФИО5 трудовую книжку не представилось возможным в связи с отсутствием ее в день прекращения трудового договора. 11.02.2021г. работодатель направил работнику ФИО5 трудовую книжку по почте, в нарушении норм ст.84.1. ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

26.01.2021г. ФИО5 написано заявление с просьбой направить трудовую книжку по указанному адресу, в связи с невозможностью явки.

В данном случае действия работодателя были направлены на удовлетворение интереса работника, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях АО «Тандер» по данному эпизоду отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях административным органом Государственной инспекцией труда в <адрес> допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роструда от <дата обезличена> N 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню государственные инспекторы труда не наделены правом составлять в отношении юридических лиц протоколы по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 - 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2).

Следовательно, старший государственный инспектор труда не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении юридического лица АО «Тандер» протокола об административных правонарушениях от 14.04.2020г. по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> литер А помещение 81 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> литер А помещение 81 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента получения копии решения суда в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова