Приговор № 1-7/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с. Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Фролова В.В.

при секретаре Бибиковой К.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора района Енина Р.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Перелыгина А.В. адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа», представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением Минюста России по Чукотскому автономному округу, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего Чукотский автономный округ, <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в комнате № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая характер и последствия своих преступных действий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно похитил телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО1, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а само ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Енин Р.И. и потерпевший ФИО1 в судебном заседаниивыразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Санкция, инкриминированного подсудимому ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждена собранными предварительным следствием доказательствами, которые сторона защиты не оспаривает.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей. Ущерб от кражи в сумме 9561 рубль 60 копеек для потерпевшего ФИО1 является значительным, так как он и его супруга не работают и существуют на случайные заработки, в связи с чем, суд соглашается с его доводами о значительности ущерба причиненного ему преступлением (л.д.25-28).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении виновному наказания суд, в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

Согласно с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствие с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из имеющихся в материалах дела и оглашённых в судебном заседании характеристик личности ФИО3 следует, что подсудимый является коренным жителем <адрес>, родился и вырос в <адрес>, в настоящее время, после женитьбы, совместно с женой и малолетним ребенком проживает в <адрес>. За время проживания в <адрес> зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, трудоустроен. Жалоб и заявлений со стороны соседей и жильцов не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.90-116).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание кроме характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины в совершенном

преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольную выдачу предмета хищения, полное возмещение ущерба потерпевшему, совершение впервые преступления средней тяжести.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд, в соответствие с ч.1-1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из обвинения подсудимого, данное преступление им совершено непосредственно после употребления спиртных напитков, то есть в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый не отрицал данный факт при допросе на предварительном следствии ( л.д. 86-89) и в судебном заседании. Со слов подсудимого, преступление им совершено под влиянием алкогольного опьянения.

Общественно-опасное деяние, совершенное ФИО3. является преступлением против собственности, доведенным подсудимым до стадии оконченного преступления, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом и, следовательно, по своему характеру представляет опасность для общества.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО3 наказание за данное преступление, в соответствие с ч. 5 ст.62 УК РФ, не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы.

Суд также, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Полагая необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы на срок менее пяти лет, разрешая требования, предусмотренные п.7.1 ст.299 УПК РФ, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в том числе, и в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом тех же смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание условия жизни семьи подсудимого ФИО3, который воспитывает малолетнего ребенка, суд считает, что для исправления подсудимого отсутствует необходимость его изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 05.06.2012 № 10, от 22.12.2015 N 59 ) при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 16.01.2019 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 76-77).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в порядке ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и учитывая то обстоятельство, что имущество: сотовый телефон марки <данные изъяты>» и упаковка от телефона марки <данные изъяты> в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с их передачей на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, суд руководствуясь п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу оставить указанное имущество по принадлежности потерпевшему ФИО1 и разрешить использовать по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО3 был назначен и участвовал в следственных действиях адвокат Перелыгин А.В, отказ от его услуг подсудимым не заявлялся. Из материалов дела видно, что адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 из федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-304, 309-315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц, согласно установленному графику, являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» бумажную коробку от телефона марки <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО1 и разрешить их использовать по назначению.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии за счет государства – отнести на счет федерального бюджета, осужденного ФИО3 в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от выплаты указанных издержек освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления на приговор по уголовному делу, рассмотренному в порядке особого производства, возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья В.В. Фролов