Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Апелляционное дело № 10-5/2018 Мировой судья Димитриев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Муллина Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката КА «Республиканская» Чувашской Республики Чиркова С.В, представившего удостоверение №723 от 07 июня 2008 года и ордер № 539н от 27.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не Судимого,

прекращено на основании п. 4 ст. 254 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять, тысяч) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чуващской Республики от 23 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ет.291.2 УК РФ, прекращено на основании п.4 ст. 254 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за то, что он 23 июня 2018г. около 9 часов 45 минут на 30 км автодороги «Вурнары-Убеево-Красноармейское», проходящей через с. Убеево Красноармейского района Чувашской Республики, передал инспектору дорожно¬патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Цивильский» Л. взятку в виде денег в сумме 500 рублей с целью склонения к совершению заведомо незаконного бездействия - не привлечения его к административной ответственности за совершение им около 9 часов 40 минут 23 июня 2018 г. административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района ЧР от 23октября 2018 года и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей ввиду необоснованного прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.291.2 УК РФ, поскольку в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда, также не приведены характеризующие данные в отношении ФИО1

Прокурор Красноармейского района Чувашской Республики Муллин Н.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление и с учетов: обстоятельств совершения преступления, относящегося к преступлениям коррупционной направленности, просил " отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 от 23 октября 2018 года и признать ФИО1 виновным в совершении преступления., предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник -адвокат Чирков СВ. возражают против удовлетворения представления прокурора, указав, что заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда заключается в том, что он раскаялся в содеянном и просил рассмотреть дело б особом порядке, указанное свидетельствует, что он осознал свою вину в совершенном преступлении и примененные в отношении ФИО1 меры воздействия направлены на достижение целей на пресечения в дальнейшем неправомерных действий со стороны ФИО1, поэтому просят постановление мирового судьи как Г справедливый и соответствующий требованиям закона оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, разрешив заявленные ходатайства, с согласия сторон рассмотрев апелляционное представление прокурора без исследования доказательства, районный суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1., после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола, в судебном заседании ФИО1, признав себя виновным полностью и согласившись с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал, государственный обвинитель не возражал против такого порядка принятия судебного решения.

Таким, образом, рассмотрение дела в особом порядке проведено с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, на основании ч.4 ст.254 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО1. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Прокурор, оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о возмещении подсудимым ФИО1 ущерба или ином заглаживании вреда и о личности обвиняемого, что, по мнению апеллянта, является основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) ""О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее - реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В силу положений, части первой статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Нормы уголовного закона, отраженные в данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных: на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правильно установил, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, т.е. преступление совершил впервые.

Иные основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст.76.2 УК РФ суд первой инстанции в постановлении не отразил.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у- них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, следовательно, деяния ФИО1 не причинили имущественного ущерба конкретному лицу, которому необходимо возместить причиненный вред, в силу чего для решения вопроса о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.76.2 УК РФ необходимо установить каким образом ФИО1 мог загладить причиненный преступлением вред интересам общества, и государства.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о характеризующих данных ФИО1, из протокола судебного заседания следует, что судом в ходе судебного разбирательства исследованы характеристики на ФИО1, согласно которым он характеризуется положительно: сельское поселение характеризует его как спокойного и уравновешенного человека, пользующегося заслуженным авторитетом и уважением односельчан; правоохранительные органы компрометирующими ФИО1 материалами не располагают; представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о причинении действиями ФИО1 существенного вреда интересам общества и государства (за нарушение ПДД ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей), з судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; указанное свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями снизил степень общественной опасности совершенного им преступления, что дает право суду с целью достижения задач уголовного закона, прийти к выводу о достаточности предпринятых подсудимым действий для уменьшения общественной опасности содеянного им деяний, позволяющего освободить его от уголовной ответственности с применением положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, а сам лишь факт отсутствия в оспариваемом постановлении, имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств не свидетельствует о невозможности применения норм закона, направленных на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, в силу чего районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Между тем, в соответствии со ст. 339.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции не приведено в постановлении мотивов, по которым он усмотрел обстоятельства, позволяющие принять обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи путем дополнения в мотивировочную часть постановления мотивы, по которым суд усмотрел обстоятельства, позволявшие ему применить в отношении ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Также мировой судья в нарушение требований ч.4 ст.254 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ, абзаца 2 пункта 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части обжалуемого постановления не разъяснил лицу, уголовное дело, в отношении которого прекратил с назначением судебного штрафа, последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в силу чего районный суд также в соответствии с положениями ст. 389.9 и п.2 ст.389.15 УПК РФ считает необходимым изменить постановление мирового судьи и дополнить резолютивйч"ю часть постановления о разъяснении ФИО1 последствий об уклонении от уплаты судебного штрафа.

Иных существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, районный суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив:

в описательно мотивировочной части - основания принятого судом решения, обосновывающие обстоятельства, предусмотренные ст.76.2 УК РФ в части заглаживания подсудимым ФИО1 вреда от причиненного преступления;

в резолютивной части - о разъяснении подсудимому ФИО1 С:Ю. последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса;

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В остальной части указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий судья