Приговор № 1-647/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-647/2017

Дело № 1-647/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 25 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Федосеевой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Балдановой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Палагиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным <данные изъяты> образованием, женатого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1 совместно с БАН, приговор в отношении которого вступил в законную силу, находясь в зале ожидания вокзала ст.Чита-2, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стойке для зарядки сотовых телефонов, расположенной в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Чита-2, сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе белого цвета, принадлежащий ЦХБ и предложил тайно похитить данный телефон БАН, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и БАН вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью в указанный период времени ФИО1, подойдя к стойке для зарядки сотовых телефонов, расположенной в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Чита-2 по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с БАН, отсоединил зарядное устройство от телефона марки «iPhone 5S» стоимостью 16000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 16550 рублей, принадлежащих ЦХБ, тем самым тайно похитил чужое имущество, а БАН в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, выйдя на улицу, ФИО1 передал БАН похищенный сотовый телефон, который последний спрятал в ботинок. В дальнейшем БАН и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ЦХБ значительный ущерб на общую сумму 16550 рублей. В ходе предварительного расследования похищенное имущество в полном объеме было возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Палагина Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство подзащитным заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевший ЦХБ обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Балданова Н.М. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следствия не установлено, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ЦХБ, вступив в предварительный сговор с БАН, приговор в отношении которого вступил в законную силу, распределив роли участия каждого, действуя согласованно для достижения единого корыстного умысла – тайного хищения чужого имущества. Значительность ущерба потерпевшему в результате кражи, не вызывает сомнения, и подтверждается размером похищенного, материальным положением потерпевшего.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ 10), имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого преступления и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так на следствии и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершенном преступлении, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно представленному характеризующему материалу ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, вместе с тем, социально адаптирован, женат, работал, помогал материально своим бабушке и дедушке.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал подробные показания каким образом и где совершил преступление), возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений на следствии, которые суд оценивает как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст, его состояние здоровья и его бабушки.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что судом расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину обстоятельство, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, пояснения подсудимого об его имущественном положении, о том, что к совершению преступления подтолкнули материальные трудности, данные о его личности, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, установку на исправление, суд назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым –сотовый телефон, чехол, коробку, возвращенные потерпевшему ЦХБ под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Палагиной Н.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, коробку, возвращенные потерпевшему ЦХБ под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим. 15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Жегалова