Приговор № 1-111/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019

№ 11901320020480181


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 13 ноября 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района И.И. Шипулина,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко И.В., предъявившей удостоверение № 433 и ордер № 77 от 20.08.2019 г.,

при секретаре Лисицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1. 11.06.2014г. Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 62 ч. 5, ст. 66 ч. 3 УК РФ – 1 год 6 мес. лишения свободы, освобожден 10.12.2015г. по отбытии наказания;

20.02.2016 г. осужден Тисульским районным судом по п. б ч.

ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев

условно, с испытательным сроком 1 год;

12.04.2016 года осужден мировым судьей судебного участка

№ 1 Тисульского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы условно с испытательным сроком 1 год;

15.06.2016 года осужден Тисульским районным судом по п.

«а» 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединении приговор от 12.04.2016 г., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.02.2016г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, 21.08.2018 года условно-досрочно освобожден на срок 2 месяца 23 дня, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 июня 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в дом ..., на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений последним, с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия, умышленно, нанес Потерпевший №2 один удар деревянной палкой в область левого предплечья, чем причинил последней закрытый перелом ..., который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия, умышленно, нанес Потерпевший №1: не менее одного удара в область головы слева, чем причинил последнему линейную рану ..., которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); не менее одного удара в область локтевой кости левой руки, чем причинил последнему закрытый перелом ..., который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1 толкнул рукой Потерпевший №1, от чего последний упал, ударившись правым плечом, в результате чего у Потерпевший №1 образовалась гематома правого плеча, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Назаренко И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого принятия судебного решения, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ... Потерпевший №2, Потерпевший №1, его законный представитель ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, согласно заявлений, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с согласия сторон, находит возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

Гособвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, гособвинитель, потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает и учитывает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, однако с применения правил ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Поскольку в судебном заседании были установлены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, то суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного статьей 53.1 УК РФ, а также применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства по делу – деревянную палку, два среза материи, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тисульскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -