Приговор № 1-48/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Уг. дело №1-48/2020 (
приговор вступил в законную силу 30.07.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 22 мая 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретарях Костыриной Н.Ф., Макаровской В.Ю. и Белякове В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <.....>, судимого:

- 07.07.2017 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобождённого 29.12.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 21.08.2019 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил, взяв находившиеся там и принадлежащие ФИО6 продукты питания, а именно: одну упаковку «Чебупели», весом 300 грамм, стоимостью 109 рублей 99 копеек; одну упаковку колбасок «Гриль Микс», весом 220 грамм, стоимостью 110 рублей 49 копеек; одну упаковку зелёного лука «Global Village», весом 100 грамм, стоимостью 36 рублей 99 копеек; одну упаковку скумбрии «Арктик», весом 250 грамм, по цене 398 рублей 00 копеек за 1 кг, стоимостью 99 рублей 50 копеек; одну упаковку пиццы «Bambiny», весом 405 грамм, стоимостью 209 рублей 00 копеек; одну упаковку пирожных «Профитрольки», весом 200 грамм, стоимостью 170 рублей 00 копеек; одну упаковку солёной сёмги «Асто», весом 100 грамм, стоимостью 99 рублей 99 копеек; одну вакуумную упаковку карбонада «Столичный», весом 300 грамм, стоимостью 129 рублей 99 копеек; один батон колбасы «Докторская», весом 600 грамм, стоимостью 398 рублей 00 копеек; один кусок свиной рульки ОАО «Агрофирма «Индустрия», весом 1,244 кг, по цене 103 рубля 00 копеек за 1 кг, стоимостью 128 рублей 13 копеек, картофель расфасованный в два полиэтиленовых пакета, общим весом 2 кг, по цене 35 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 70 рублей 00 копеек и DVD-плеер марки «Samsung», модель <№>, серийный номер <№> стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 2562 рубля 08 копеек, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении в совершении квалифицированного по признакам незаконного проникновения в жилище, а также применения насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, грабежа не признал и показал, что 21.08.2019 в ночное время он пришёл по месту жительства ФИО1 чтобы выяснить обстоятельства пропажи у его (ФИО5) сожительницы мобильного телефона. Поскольку ФИО1 отрицал причастность к пропаже имущества ФИО2 , между ними на почве личной неприязни возник конфликт, в ходе которого он (ФИО5) несколько раз ударил потерпевшего. Впоследствии по завершению конфликта с ФИО1, он, увидев в его квартире DVD-плеер марки «Samsung», а также продукты питания в холодильнике, решил похитить их, после чего в присутствии потерпевшего открыто похитил указанное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО5 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО5 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 видно, что 21.08.2019 в ночное время к нему по месту жительства в квартиру <адрес> пришли ФИО3 и ФИО4 . При этом последний стал предъявлять ему претензии по поводу якобы похищенного им ФИО1 у его (ФИО5) сожительницы мобильного телефона. Поскольку он отрицал свою причастность к указанным событиям, между ними на почве личной неприязни возник конфликт, в ходе которого ФИО5 нанёс ему несколько ударов по телу. Спустя некоторое время ФИО5 успокоился, а затем, взяв принадлежащие ему продукты питания и DVD-плеер, открыто похитил их, чем причинил ему материальный ущерб.

При проведении очных ставок с ФИО5 11.10.2019 и 25.12.2019 потерпевший подтвердил свои показания, изобличив его в совершённом преступлении <.....>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2019 видно, что ФИО1 будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему имущества <.....>

Согласно протоколам от 21.02.2018 осмотрена квартира ФИО1 явившаяся местом совершения преступления, а также квартира <адрес>, являющаяся жилищем ФИО5, где были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего продукты питания и DVD-плеер <.....>

Согласно справкам от 21.08.2019, 21.08.2019 и 05.11.2019 установлена стоимость похищенных у потерпевшего предметов <.....>

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 видно, что осенью 2018 года, она находилась по месту жительства ФИО1 , где в процессе употребления спиртного у неё пропал мобильный телефон. О подозрениях в причастности к хищению принадлежащего ей имущества ФИО1, она рассказала своему сожителю ФИО5.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3. показал, что действительно 21.08.2019 в ночное время он по предложению ФИО5, намеревавшегося выяснить обстоятельства пропажи принадлежащего его сожительнице мобильного телефона, пришли по месту жительства ФИО1 . Находясь в квартире потерпевшего, ФИО5 выяснял у ФИО6 местонахождение имущества ФИО2, однако ФИО1 отрицал свою причастность к его исчезновению. В результате возникшего конфликта ФИО5 нанёс ФИО1 несколько ударов, однако тот настаивал, что телефон потерпевшей не похищал. По завершению конфликта ФИО5 решил забрать находившиеся в квартире ФИО1 DVD-плеер и продукты питания и похитил указанное имущество в присутствии потерпевшего.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что 21.08.2019 её сожитель ФИО3 рассказал ей о том, что был очевидцем хищения ФИО5 имущества ФИО1

Согласно протоколам от 21.08.2019 и 05.11.2019 осмотрены продукты питания и DVD-плеер, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель, согласно ст.246 УПК РФ исключил из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», а также «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», как излишне вменённые, так как в судебном заседании установлено, что проникновение в квартиру потерпевшего, а также применение насилия в отношении него и высказывание угрозы применения насилия не были сопряжены с намерением ФИО5 похитить принадлежащее ФИО1 имущество. Преступный умысел подсудимого на открытое завладение имуществом потерпевшего сформировался в период продолжительного нахождения ФИО5 в жилище ФИО1 , а его объективные действия по открытому изъятию продуктов питания и DVD-плеера не сопровождались применением какого-либо насилия, равно как и угрозой его применения.

Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Таким образом, по результатам судебного следствия с учётом внесённых государственным обвинителем в объём предъявленного обвинения, изменений, которые являются мотивированными, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.161 УК Ф, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения хищение пяти запечённых картофелин в фольге, спортивной сумки и унитаза в комплекте со сливным бачком и стульчаком, принадлежащих потерпевшему, поскольку, как следует из предъявленного ФИО5 органами предварительного расследование обвинения, указанные предметы не представляют материальный ценности.

Между тем, состав преступления, предусмотренный ст.161 УК РФ является материальным, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия.

В связи с тем, что хищение вышеперечисленных предметов не причинило ущерба потерпевшему, они подлежат исключению из объёма обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО5 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также открыто завладел принадлежащим ФИО1 имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО5 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО5 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

ФИО5 <.....>, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно, по месту содержания под стражей в настоящее время положительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушений против порядка управления, судим за совершение преступления против собственности и правосудия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует направленное в адрес потерпевшего письмо с извинениями, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено, а поэтому суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия корыстного мотива, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено в период установленного в отношении него административного надзора, условия которого он неоднократно нарушал, что являлось основанием для привлечения его к административной и уголовной ответственности, умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

При этом ФИО5 судим за совершение имущественного преступления корыстной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, который на имея регистрации на территории России, мер к её оформлению не принимает, неоднократно привлекался к административной ответственности, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также объект преступного посягательства и его приоритет, вид, объём и стоимость предметов преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО5 умышленного преступления против собственности средней тяжести, из корыстных побуждений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановлением от 22.05.2020 удовлетворено заявление адвоката Мухачева С.А., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО5 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО5 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 22.05.2020.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок наказания, время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 21.08.2019 по 21.05.2020 включительно, а также период с 22.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- унитаз со сливным бачком и стульчаком, упаковку «Чебупели» фирмы «Горячая штучка», массой 300 грамм; упаковку колбасок «Гриль Микс» фирмы «Самсон» массой 220 грамм; упаковку зелёного лука фирмы «Global Village» массой 100 грамм; упаковку скумбрии холодного копчения фирмы «Арктик» массой 250 грамм; упаковку пиццы «Bambiny» фирмы «Компомос» массой 405 грамм; свиную рульку весом 1,244 кг торговой марки ОАО «Агрофирма «Индустрия»; упаковку пирожных «Профитрольки» фирмы «Невские берега» массой 200 грамм; упаковку сёмги солёной фирмы «Асто» массой 100 грамм; упаковку карбонада «Столичный» фирмы «Иней» массой 300 грамм; колбасу «Докторскую» фирмы «Романишин» массой 600 грамм; DVD-плеер «Samsung DVD-С360», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин