Приговор № 1-98/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017

(11701420008000222)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника Лебедянского прокурора Липецкой области Клышникова Е. А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Колотвинова А. А., представившего удостоверение № 671, выданное Министерством юстиции РФ по Липецкой области 10 декабря 2012 года, и ордер № 342 от 14 ноября 2017 года,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9

рассмотрев в городе Лебедяни Липецкой области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 30 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного безвозмездного изъятия, осознавая противоправный характер своих действий, договорившись между собой, действуя совместно и согласовано, находясь около здания «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугами такси, совместно на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен, под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, который не был осведомлен относительно их преступных намерений, приехали в <адрес>, остановили автомобиль такси возле отделения Сбербанка России, расположенного на <адрес> в <адрес>, после чего вышли из автомобиля и проследовали к универсаму «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, через входные двери прошли в торговое помещение универсама, где, находясь в торговом зале, тайно, путем свободного доступа совершили хищение товарно-материальных ценностей, а именно: лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале, прошел в отдел мясной гастрономии, где со стеллажей взял мясные изделия, которые сложил в сумку, находящуюся при нем, ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, прошел к стеллажам с кофейной продукцией, где взял три пачки растворимого кофе марки C.Noire весом 95 грамм, стоимостью без учета НДС 287 рублей 26 копеек за каждую, общей стоимостью 861 рубль 78 копеек, сложив их в находящуюся при нем сумку, после чего прошел к стеллажам с мясной продукцией, где взял Елецкую краковскую полукопченную колбасу в количестве 5 штук, общим весом 5 килограмм 50 грамм, стоимостью без учета НДС 327 рублей 01 копейка за один килограмм, общей стоимостью 1651 рубль 40 копеек, сложил их в находящуюся при нем сумку, после чего, реализуя свой совместный преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 через входную дверь вышли из универсама не оплатив товар через кассу, подойдя к автомобилю Volkswagen транспортер, сели в автомобиль, где совместно переложили похищенные товарно-материальные ценности в полиэтиленовые пакеты, находящиеся в салоне автомобиля. Далее продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулись в универсам «Пятерочка», где, находясь в торговом зале, действуя согласно предварительной договоренности, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошел в отдел мясной гастрономии, где со стеллажей тайно путем свободного доступа взял мясные изделия, сложил их в находящуюся при нем сумку, после чего с похищенным вышли из универсама, проследовали к автомобилю <данные изъяты> транспортер, сели в автомобиль, и с похищенным скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершили тайное хищение товарно-материальны ценностей, а именно: трех пачек растворимого кофе марки C.Noire весом 95 грамм, стоимостью без учета НДС 287 рублей 26 копеек за каждую, общей стоимостью 861 рубль 78 копеек; Елецкой краковской полукопченной колбасы в количестве 5 штук, общим весом 5 килограмм 50 грамм, стоимостью без учета НДС 327 рублей 01 копейка за один килограмм, общей стоимостью 1651 рубль 40 копеек; грудинки «Гелиос» в количестве 1 штуки, весом 0,369 килограмм, стоимостью без учета НДС 259 рублей 35 копеек за один килограмм, общей стоимостью 95 рублей 70 копеек; ветчины медовой варенной «Сагуны» в количестве 5 штук, общим весом 4 килограмма 0,14 грамм, стоимостью без учета НДС 197 рублей 51 копейка за один килограмм, общей стоимостью 792 рубля 81 копейка; колбасы сервелат «Микоян» в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС 114 рублей 80 копеек за одну, общей стоимостью 229 рублей 60 копеек; сырокопченой колбасы «Чернышов» салями в количестве 9 штук, общим весом 8 килограмм 182 грамма, стоимостью без учета НДС 354 рубля 48 копеек за один килограмм, общей стоимостью 2900 рублей 36 копеек, а всего похитили на общую сумму 6531 рубль 65 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» универсам «Пятерочка». Похищенные товарно-материальные ценности обратили в свою пользу, получив реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» универсам «Пятерочка», согласно акту инвентаризации описи товарно-материальных ценностей материальный ущерб на сумму 6 531 рубль 65 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт его характер и последствия.

Защитник Колотвинов А. А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объёме. Государственный обвинитель Клышников Е. А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании также выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ с согласия потерпевшего, государственного обвинителя удовлетворить ходатайство подсудимого, постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление умышленное, оконченное, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на своём иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности или хронических заболеваний не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством учитывается полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности, суд считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осуждённому ФИО1 ФИО11 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Лебедянский» - хранить в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек ФИО1 ФИО12 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Н. В. Ростова