Приговор № 1-98/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017

1-98/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец 27 апреля 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Лихачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего грузчиком у ИП ФИО5, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО14 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 19:04 у центрального входа в N...» (N...) незаконно продал за 600 рублей ФИО6 (здесь и далее - псевдоним, данные о личности сохранены в тайне) находившееся в газетном свертке наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 6,7 грамма (масса - в высушенном виде), то есть в значительном размере.

Виновность ФИО3 ФИО16 в совершении указанного преступления, которую сам он признал полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, протоколами допроса ФИО3 ФИО17 и проверки его показаний на месте (л.д.77-79,91-92) о нижеследующем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на поле в N... оборвал с растений конопля верхушки и листья, принес их домой, где высушил и измельчил. Полученную таким образом марихуану курил. В последних числах октября часть марихуаны продал знакомому. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил знакомый ФИО18 и интересовался, нельзя ли приобрести марихуану. Он сказал ФИО19, что продаст ему спичечный коробок марихуаны за 600 рублей. Они договорились встретиться около 19 часов у N...» на N.... ФИО3 ФИО20 положил в газетный сверток марихуану примерно в объеме спичечного коробка и пошел на встречу. Они встретились с ФИО21 в условленном месте около 19 часов, он передал ФИО22 сверток с марихуаной, а ФИО23 отдал ему 600 рублей. Больше он марихуану не продавал.

Показаниями ФИО4 ФИО24 о нижеследующем. В ДД.ММ.ГГГГ 2016 года была получена оперативная информация о том, что ФИО3 сбывает марихуану. При проверке информации свидетель под псевдонимом ФИО7 подтвердил, что покупал у ФИО3 марихуану по 600 рублей за коробок. Затем было решено провести проверочную закупку. Для участия в ней был приглашен гражданин под псевдонимом ФИО25 который договорился с ФИО3 о приобретении наркотического средства. Сначала ФИО26 были вручены технические средства. Потом в присутствии представителей общественности ФИО27 был досмотрен, ему были вручены 600 рублей, после чего был осмотрен автомобиль. Далее на автомобиле участники проверочной закупки проследовали на N... к магазину «N...». Там ФИО28 и представители общественности вышли. Через несколько минут они вернулись, и ФИО29 продемонстрировал газетный сверток с веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО3. Потом в отделе этот пакетик был выдан, упакован и опечатан.

Протоколом допроса ФИО6 (л.д.64-65) о нижеследующем. Участвовал в проверочной закупке у ФИО3, с которым знаком лично. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов свидетель и ФИО3 договорились встретиться около 19:10 у центрального входа в N...», чтобы свидетель мог приобрести у ФИО3 марихуану за 600 рублей. Свидетель №1 вручил свидетелю специальное техническое средство для производства негласной аудио-видеозаписи, представил представителям общественности. При досмотре свидетель самостоятельно продемонстрировал, что при нем нет ничего запрещенного. После досмотра свидетеля и автомобиля, вручения 600 рублей и составления соответствующих протоколов, на автомобиле под управлением Свидетель №1 они приехали на N... и остановились недалеко от магазина «N...». Свидетель пошел к входу в N...». Там около 19:10 он встретился с ФИО3, который передал ему сверток с веществом, а он отдал ФИО3 600 рублей. Потом свидетель выдал приобретенный пакетик Свидетель №1 и рассказал, при каких обстоятельствах его приобрел.

Показаниями Свидетель №3 о нижеследующем. В ДД.ММ.ГГГГ 2016 года был приглашен для участия в проверочной закупке как представитель общественности. Сначала был досмотрен покупатель, ничего запрещенного при нем не было. Потом покупателю вручили 600 рублей. Далее досмотрели автомобиль и поехали на нем на N... к магазину N...». Там покупатель встретился с подсудимым и тот что-то передал ему через рукопожатие. Покупатель потом в машине показал марихуану в газетном свертке. Затем проследовали в полицию, где покупатель выдал сверток.

Протоколом допроса Свидетель №2 (л.д.70-71) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства. После досмотра покупателя и автомобиля, вручения денежных средств, разъяснения прав, обязанностей и хода мероприятия, составления соответствующих протоколов участники мероприятия поехали на N... и остановились недалеко от магазина N...». Там они вышли из автомобиля и за покупателем пошли к входу в N...». Покупатель встретился с мужчиной, тот передал покупателю бумажный сверток, а покупатель передал мужчине деньги. Покупатель вернулся в автомобиль, показал бумажный сверток, рассказал, что в свертке марихуана, которую он приобрел у знакомого по имени ФИО2 за 600 рублей. Далее все участники мероприятия проследовали в ОМВД, где покупатель выдал сверток.

Протоколами личного досмотра (л.д.21,26) где указано, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотрах ФИО6 запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

Протоколами вручения специальных технических и денежных средств (л.д.20,22), где зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 устройств для видеозаписи и 600 рублей.

Протоколом осмотра автотранспортного средства (л.д.24) где указано, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли к месту его проведения, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

Содержанием видеозаписи в файле «ДД.ММ.ГГГГ_ДД.ММ.ГГГГ.avi» на оптическом диске с серийным номером «.............», где видна встреча мужчины, внешне похожего на ФИО3 ФИО30. (далее при описании записи именуется «ФИО1») с мужчиной, которого в кадре не видно (далее при описании записи именуется «закупщик»). ФИО3 через рукопожатие передает закупщику сверток, тот передает ему деньги, ФИО3 подтверждает, что «планчик» нормальный, говорит, что из «твоего» не отсыпал, предлагает «набирать если что».

Протоколом добровольной выдачи (л.д.25), где зафиксирован факт добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 газетного свертка с растительным веществом.

Заключением эксперта №*** (л.д.48-50), согласно которому вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) первоначальной массой 6,7 грамма (масса - в высушенном виде).

Протоколом допроса ФИО7 (здесь и далее - псевдоним, данные о личности сохранены в тайне - л.д.67-68) о том, что 2016 году познакомился с ФИО3 ФИО31. и покупал у того марухуану за 600 рублей коробок.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Показания существенных противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Оценивая видеозапись, суд отмечает достаточные частоту кадров и разрешение, приемлемое качество звука, различимость обстановки и внешности запечатленного лица, а также его внешнее сходство с подсудимым, соответствие документам и показаниям, прослеживаемые индивидуальные признаки физического носителя и наименования файла. Оперативно-розыскные мероприятия производились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования надлежащим образом (л.д.17-19). Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого явилась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе полученная от лица, допрошенного потом в качестве свидетеля (ФИО7) и сообщившего о приобретении у подсудимого наркотических средств.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку на них указывают все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт проведения проверочной закупки и ее результаты. Из показаний подсудимого, Свидетель №1, покупателя, представителей общественности и документов оперативно-розыскной деятельности следует, что при проведении проверочной закупки подсудимый принял от покупателя деньги и передал тому сверток с растительным веществом, которое впоследствии экспертом идентифицировано как наркотическое средство. Содержание видеозаписи не оставляет сомнений в том, что подсудимый сбыл покупателю наркотическое средство - видно передачу денег и свертка, заметно, что подсудимый охотно обсуждает качество наркотического средства, воспринимает обращение собеседника и его вопросы как должное. Все это в сочетании с показаниями ФИО7 о том, что он уже приобретал такое же наркотическое средство у подсудимого, убеждают суд, что его умысел был направлен именно на сбыт наркотического средства.

Установленные действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, то есть как сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку он, не имея на то права, продал растительное вещество, которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 является наркотическим средством, и размер которого согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным.

Суд исключает из описания преступного деяния подсудимого указания на то, что он с целью последующего незаконного сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности за N... собрал верхушки и листья дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, приобретя таким способом наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 6,7 грамма (масса - в высушенном виде), то есть в значительном размере, которое далее хранил по месту своего жительства в N....N... по N... и при себе до момента сбыта. Подсудимый утверждает и утверждал на стадии предварительного расследования, что приобрел и хранил марихуану не для сбыта, а для личного потребления, а намерение ее сбыть появилось у него уже тогда, когда указанное наркотическое средство было у него в наличии. Это утверждение ничем не опровергнуто, а, напротив, соответствует результатам наркологического исследования (л.д.102) о пагубном употреблении подсудимым наркотических средств с содержанием тетрагидроканнабиноловой кислоты. Известные обстоятельства противоправной деятельности подсудимого также не дают оснований полагать, что наркотическое средство приобреталось и хранилось в целях сбыта. Вместе с тем, самостоятельное обвинение в незаконном приобретении и хранении указанного наркотического средства без цели сбыта не предъявлялось

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 62 ч.1, 64 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО3 ФИО32 совершил особо тяжкое преступление, не судим (л.д.96), характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства - удовлетворительно (л.д.97), страдает хроническим заболеванием (л.д.99), активно способствовал расследованию, давая признательные показания с проверкой их на месте (л.д.77-79,91-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого и активное способствование расследованию. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Однако, совокупность сведений о личности подсудимого, о его возрасте, отсутствии судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, о поведении до и после совершения преступления, об удовлетворительных и положительных характеристиках, о смягчающих наказание обстоятельствах при отсутствии отягчающих, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Соответственно, на основании ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить срок наказания существенно ниже низшего предусмотренного предела и по тем же мотивам отказаться от назначения дополнительных наказаний.

Вместе с тем расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит возможности для применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ об изменении категории преступления и условном осуждении.

Как мужчина, совершивший особо тяжкое преступление и не отбывавший ранее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ); для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ) он должен быть заключен под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 ФИО34. под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство с упаковкой - уничтожить,

- оптический диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; это ходатайство излагается в самой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.