Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-2989/2016;)~М-2955/2016 2-2989/2016 М-2955/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Воробьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Азотреммаш» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском. Определением от 06.02.2017 производство по делу было прекращено в части исковых требований истца к ответчику о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за отпуск.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... по ... в должности .... ... трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон с .... ФИО1 считает, что при увольнении ответчик обязался выплатить денежную компенсацию в двукратном размере от оклада, однако этого сделано не было, поэтому он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно данным им 20.01.2017 пояснениям исковые требования поддерживает, указывая, что приказ о выплате компенсации в случае увольнения по соглашению сторон был зачитан всем работникам цеха, всем уволенным работникам такая компенсация была выплачена. Истец считает, что ответчик необоснованно не произвел компенсацию при увольнении, т.к. его вина в хищении металла, на которое ссылается ответчик, не была установлена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель пояснил, что у ответчика не было оснований для невыплаты истцу компенсации в двукратном размере при увольнении, никаких нарушений трудовой дисциплины выявлено не было, уголовное дело по факту хищения 12.09.2016 было возбуждено не в отношении истца.

Представитель ответчика ОАО «Азотреммаш» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ни условиями трудового договора, ни условиями коллективного договора не предусмотрена выплата каких-либо компенсаций увольняющимся работникам. Все полагающиеся при увольнении выплаты были работодателем произведены. Кроме того, причиной незаключения с истцом соглашения о выплате выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка явилось нарушение им трудовых обязанностей - загрузка металла, полученного цехом, в автомобиль под управлением ФИО4, задержанного на выезде из предприятия и осужденного затем за хищение. По данному нарушению на предприятии был издан приказ от 20.09.2016 с указанием всех виновных, помогавших осужденному совершить преступление. Все виновные были уволены из предприятия без заключения дополнительных соглашений о выплате пособий и соответственно без их выплат. Просит в иске отказать, указывает также на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО «Азотреммаш» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят ... с ... (п.2.1) (л.д.15-16,17). ... ФИО1 был переведен на постоянную работу в ... (л.д.18,19).

В п.5.1 трудового договора указано, что работник исполняет обязанности, установленные квалификационными требованиями по занимаемой должности, Положением об отделе (цехе), должностными обязанностями, обязуется соблюдать все Правила и Положения, принятые на предприятии, в том числе по технике безопасности, трудовой дисциплине, График рабочего времени, а также выполнять распоряжения и приказы руководителей. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Азотреммаш» круг обязанностей, который выполняет каждый работник по своей специальности и квалификации или должности, определяется единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (п.3.5).

... ФИО1 был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.20,21). Заявление об этом было подано истцом ....

Истец указывает, что ответчик необоснованно не произвел ему выплату выходного пособия в двукратном размере среднемесячного заработка, т.е. в размере 60000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на приказ о выплате выходного пособия и на то, что уволившимся вместе с ним работникам такое пособие в указанном размере было выплачено.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что при увольнении все полагающиеся выплаты были ФИО1 произведены (л.д.36). В этой части истец от требований отказался, спор отсутствует.

Положения статьи 178 ТК РФ содержат в себе условия, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие. В этот перечень такое условие, как расторжение трудового договора по соглашению сторон, не входит.

Из анализа ст.178 ТК РФ, условий трудового договора от ... и дополнительного соглашения к нему, коллективного договора от ..., Положения о формировании и распределении фонда заработной платы в подразделениях ОАО «Азотреммаш» от ..., следует, что выплата выходного пособия в двукратном размере среднемесячного заработка при увольнении работника по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) не предусмотрена. Таким образом, у работодателя отсутствовала безусловная обязанность по выплате дополнительного (в двукратном размере) выходного пособия ФИО1 при увольнении по соглашению сторон. Судом не принимаются показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, уволенных с ОАО «Азотреммаш» по соглашению сторон, подтвердивших выплаты со стороны ответчика выходных пособий в двукратном размере. Указанные выплаты были произведены свидетелям на основании заключенных с ними индивидуальных соглашений, такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует, их показания в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения формировании и распределении фонда заработной платы, действующего у ответчика, суд приходит к выводу, что выплата дополнительного выходного пособия, в отношении которого возник настоящий спор, как социальной помощи уволенным работникам, зависит от усмотрения работодателя с учетом отсутствия со стороны работника нарушений трудовой дисциплины.

Действительно ... ОАО «Азотреммаш» в целях оптимизации численности персонала, исходя из объемов заказов, в целях социальной защиты работников, принявших решение об увольнении, был издан приказ № .... Этим приказом постановлено при увольнении работников по собственному желанию производить выплату выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка, срок действия приказа с ... по .... В дополнение к приказу ... работодателем постановлено производить указанную в приказе № ... выплату работникам по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с оформлением соглашения в прилагаемой форме. Также приказ № ... от ... был дополнен с указанием на то, что выплату выходного пособия не производить работникам, совершившим нарушение трудовой дисциплины или Правил внутреннего трудового распорядка, а также любое другое правонарушение, связанное с трудовой деятельностью на предприятии.

Из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что ... он написал заявление об увольнении по соглашению сторон с ..., после получения трудовой книжки и окончательного расчета в бухгалтерии никакие выплаты на его счет не поступали. Истец пояснил, что обращался в отдел кадров со спорным вопросом, на его устные обращения ему было отказано со ссылкой на совершение истцом хищения на производстве.

Представитель ответчик, возражая против требований, указала, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ФИО1 соглашения о выплате ему выходного пособия в двукратном размере при увольнении. Истец нарушил трудовые обязанности - произвел загрузку металла, полученного цехом, в автомобиль под управлением М., задержанного на выезде из предприятия и осужденного затем за хищение. О данном факте работодателю стало известно после просмотра записи с камер видеонаблюдения ..., однако на тот момент ФИО1 подал заявление об увольнении.

В материалы дела представлен приказ № ... от ... «О наказании», согласно которому за самовольный въезд в корпус ... ..., предоставление служебного транспорта для погрузки металла и вывоз его из предприятия водителю цеха № ... М. объявлен выговор (л.д.33-34). В связи с этим работникам ответчика также были применены меры дисциплинарного воздействия, к сведению работодателем принято, что ФИО1 из предприятия на момент вынесения приказа уволен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района Самарской области от ... уголовное дело в отношении М. было прекращено, назначен штраф. В указанном постановлении указано на участие ФИО1 в погрузке ... в кузов служебного автомобиля металла на территории ОАО «Азотреммаш».

По условиям трудового договора на истца были возложены обязанности ..., обязанности грузчика ... возложены не были, задание на загрузку транспорта другого цеха металлом ему не выдавалось. Таким образом, ... ФИО1 исполнял трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором между администрацией и трудовым коллективом предприятия и Единым тарифно-квалификационным справочником (котельщик). Обстоятельство погрузки металла в служебный автомобиль ... в рабочее время истцом не оспаривалась.

Согласно вышеуказанному приказу с учетом дополнений к нему №... и №... от ... выплата пособий могла производиться только при условии заключения с каждым работником дополнительно письменного соглашения и при отсутствии нарушения трудовой дисциплины или Правил внутреннего распорядка, а также любого другого правонарушения, связанного с трудовой деятельностью на предприятии. Таким образом, право администрации предприятия в указанный период на заключение соглашения о выплате выходного пособия при увольнении работника не связано ни с количеством нарушений работника в предшествующий период, ни с фактом привлечения к дисциплинарной или уголовной ответственности. В данном случае довод истца об отсутствии в отношении него приговора суда по факту хищения металла с предприятия, не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства были расценены работодателем как нарушение трудовой дисциплины ФИО1, поэтому оснований для заключения с ним при увольнении соглашения о выплате выходного пособия в двукратном размере не имелось. Вопрос о привлечении истца, как и других работников, принимавших участие в хищении металла М., ОАО «Азотреммаш» в уголовном деле не ставило, ограничившись увольнением из предприятия всех участников без заключения соглашений о выплате выходных пособий в двукратном размере.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу, что со стороны работодателя ОАО «Азотреммаш» отсутствует нарушение прав ФИО7, поскольку выплата выходного пособия в двукратном размере является правом, а не обязанностью работодателя, соглашения о выплате выходного пособия в двукратном размере с истцом не заключалось по указанным выше основаниям. При этом суд считает необходимым отклонить доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд: ФИО1 был уволен ..., иск был направлен почтой ....

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Азотреммаш» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.