Апелляционное постановление № 22-4742/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-33/2024

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 22-4742/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Артемьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Паниной О.И. в защиту осужденного на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец с.****, гражданин ***, судимый:

30 апреля 2014 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

13 января 2021 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

17 апреля 2023 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 17 октября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения, выступление защитника Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. отмечает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в судебном заседании просил назначить наказание в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Пыстогова А.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд вопреки приведенным в обвинении фактическим обстоятельствам, ссылке на привлечение к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и формулировки обвинения, данной органом дознания, согласно которым ФИО1 обвинялся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ошибочно указал, что он совершил сопряженное административное правонарушение против порядка управления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, обвинение и квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд при квалификации содеянного допустил явную техническую описку, квалифицировав действия ФИО1 как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без передачи дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не влияющие на законность приговора в целом.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежат квалификации, соответствующей предъявленному обвинению, приведенным в нем фактическим обстоятельствам, и с которой согласился осужденный.

ФИО1 получил паспорт гражданина Российской Федерации, выдан 18 июля 2023 года, взамен паспорта от 22 января 2013 года ввиду неверного указания фамилии - ФИО1, что следует из ответа отдела полиции.

В отделе ЗАГС зарегистрирована запись о рождении ФИО1, дата года рождения, уроженец с.****.

Согласно ранее вынесенным судебным решениям ФИО1, дата года рождения, уроженец с.****, зарегистрирован и проживает по адресу с.****.

Этот же адрес регистрации указан в паспорте гражданина Российской Федерации, выданного 18 июля 2023 года гражданину ФИО1

Таким образом, ранее вынесенные судебные решения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности подтверждают факты привлечения к ответственности одного и того же лица - ФИО1

Обвиняемый ФИО1 не отрицал наличие ошибки в своей фамилии в паспорте гражданина Российской Федерации, выданного 22 января 2013 года, признал факты привлечения к уголовной и административной ответственности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется повода усомниться в обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному ФИО1 по обоим преступлениям назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, полное признание вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе состоянию здоровья его матери, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за преступления, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Суд руководствовался при назначении наказания осужденному положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений, соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить в части, считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.