Решение № 12-41/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-41/2020

№ 12 – 41/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 12 мая 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Самойленко И.В., представившего ордер № С 084903 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО1 наложен административный штраф в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 287-м км автодороги Р-22 подъезд к городу Элиста (территория <адрес>), ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил груз на коммерческой основе по маршруту Уфа-Майкоп, не предоставил распечатку с контрольного устройства тахографа (карты водителя), так как отсутствовала бумага для принтера тахографа, чем нарушил требования Приказа № Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой указал, что считает, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При остановке сотрудники ГИБДД попросили произвести распечатку, на что он, выполняя требования сотрудника, произвел вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, однако, распечатка прошла не полностью, так как закончилась лента. Показав сотрудникам не полную распечатку, он пояснил, что после замены ленты повторит вывод информации, однако, сотрудники не стали дожидаться повторной распечатки и проследовали в патрульный автомобиль для составления протокола.

Полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о прямом нарушении установленных правил, предусмотренных приказом Минтранса №, а именно п.п. 1 п. 11 приложения 1 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым закреплено, что тахограф в рабочем режиме должен обеспечивать регистрацию следующих видов деятельности водителей: «управление», «работа», «готовность», или «перерыв/отдых».

Им был предоставлен доступ к тахографу и карте водителя, а также была произведена печать информации в виде распечатки, то есть, были выполнены все требования, предусмотренные законом.

Полагает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также материалами дела не подтверждается, что в момент осуществления перевозки груза он по требованию контролирующего органа не представил распечатку с тахографа, что свидетельствовало бы о нарушении установленных правил использования тахографа.

На основании изложенного, заявитель ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В судебное заседание, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить жалобу.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, ?????????????????????????????????????????G?????????????????????????????Ј???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 287-м км автодороги Р-22 подъезд к городу Элиста (территория Республики Калмыкия), ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил груз на коммерческой основе по маршруту Уфа-Майкоп, не предоставил распечатку с контрольного устройства тахографа (карты водителя), так как отсутствовала бумага для принтера тахографа, чем нарушил требования Приказа № Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, за что и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, владельцами транспортных средств в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

В соответствии с п.2 указанного приказа, при контроле осуществляется проверка соблюдения требований к исправности работы тахографа, не блокирован ли и не подвергнут модификации.

В соответствии с п.п.4 п. 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

В соответствии с п.40 указанного Приказа, вывод распечатки завершается печатанием на ней зарегистрированных в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа следующих данных:

1) текущее время, дата;

2) координаты местонахождения транспортного средства;

3) заводской номер блока СКЗИ тахографа.

Указанное требование не было соблюдено водителем ФИО1, так как распечатка не была осуществлена в полном объеме. Доводы же ФИО1 о том, что у него закончилась лента и сотрудники полиции не разрешили ему вставить новую, ничем не подтверждены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства…

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при составлении протокола и вынесении постановления о наложении административного штрафа не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ о наложении административного штрафа - оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья С.А. Щербаков