Решение № 12-41/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020

УИД № 26MS0146-01-2019-017407-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

с участием адвоката Шахбазян Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Шахбазян Лусине Рафаеловны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Адвокат Шахбазян Л.Р., действующая в интересах ФИО1, с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указала, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, при этом судья отклонил довод ФИО1 и адвоката Шахбазян Л.Р. о том, что не было технической возможности установить передний регистрационный знак, для чего ФИО1 направлялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на СТО, то есть на следующий день после переоформления права собственности на купленный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с под. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законоадетльные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регисрационное подразделение для внесения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Таким образом, законом не установлен срок, в течение которого новый владелец обязан установить новый регистрациоонный знак после его получения. Новому владельцу предоставлено 10 дней на все регистрационные действия, начиная со дня подачи заявления до дня выдачи государственного регистрационного знака.

Доводы ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, об отсутствии технической возможности установления переднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте, опровергнуты не были. Он предпринял все возможные меры, чтобы не допустить управление транспортным средством без переднего регистрационного знака, поместив его под лобовое стекло автомобиля на короткое время для проезда к станции технического обслуживания для установления регистрационного знака в положенном месте.

Заявитель полагает, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО1 умышленных действий по управлению транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака.

При назначении наказания ФИО1 суд признал в качестве обстоятельства, отягчабщего наказание повторное совершение однородных административных правонарушений. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, не учел обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Адвокат Шахбазян Л.Р., действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела об административном правонарушении, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным слушать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой на постановление в отсутствии не явившихся ФИО1, заинтересованного лица старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Шахбазян Л.Р., действующую в интересах ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 1 Правил дорожного движения РФ, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 2 Правил дорожного движения РФ, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «OPEL ASTRA» без регистрационного знака. Указанные обстоятельства были изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленном в 11 часов 38 минут.

Данный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями на лицо – ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1;

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о заключении брака;

- копией свидетельства о рождении;

- фотоотчетом.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предпринял все возможные меры, чтобы не допустить управление транспортным средством без установленного переднего регистрационного знака, поместив его под лобовое стекло автомобиля, для проезда к станции технического облуживания, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из фотоматериалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, на момент остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, регистрационный знак, который отсутствовал на передней части автомобиля в момент его движения, находился в багажном отделении автомобиля, факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел подтверждение, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2010 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля марки «OPEL ASTRA», 2010 года выпуска, собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, на котором отсутствовал регистрационный знак.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно учёл общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.4-4.1 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, при этом не учел в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на его идживении двоих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает довод жалобы в этой части подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что судом первой инстанции ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц, суд второй инстанции в части назначеного наказания оставляет постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края без изменения. Назначение ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа суд второй инстанции полагает невозможным, поскольку данное наказание не будет соответствовать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу адвоката Шахбазян Лусине Рафаеловны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Марьев А.Г.