Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-506/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г.,

с участием: истца ФИО1,

представителя третьего лица Прокуратуры ЯНАО ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации материального ущерба в размере 254720 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он был признан подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение. Апелляционным постановлением Суда ЯНАО от 13 марта 2017 года постановление об избрании в отношении него меры пресечения было признано незаконным. 27 июля 2017 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению вышеуказанного преступления. В ходе расследования уголовного дела истец понес расходы на защитников в сумме 230 000 рублей и на проведение независимой комплексной экспертизы в размере 24720 рублей. Кроме того, ему были причинены нравственные и физические страдания, он стал раздражительным, нервным, ухудшилось состояние его здоровья, в его жилище был проведен обыск, он был ограничен в свободе передвижения, о факте его уголовного преследования стало известно его коллегам по службе, его кандидатура на замещение вышестоящей должности была отклонена.

Определением Губкинского районного суда от 20 октября 2017 года производство по делу в части взыскания материального ущерба было прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 107).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прокуратуры ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 78), не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, полагал размер компенсации, указанный в иске, завышенным, считал возможным взыскать данную компенсацию в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 104), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 97), направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить частично в размере 20000 рублей (л.д. 101-103), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счёт казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 Уголовного кодекса РФ (незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации) (л.д. 12-13).

Постановлением заместителя руководителя СО по г.Губкинский СУ СК РФ по ЯНАО ФИО4 от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении указанного преступления, признано право на реабилитацию (л.д. 70-73).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности лежит на Министерстве финансов РФ за счет государственной казны, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, их длительность, а также требования разумности и справедливости.

При этом, суд принимает во внимание длительность уголовного производства по делу с 8 декабря 2016 года по 27 июля 2017 года (более 7 месяцев), избирание в отношении истца в связи с расследованием уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - с 8 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года, производство обысков 23 августа 2016 года в служебном кабинете и 28 марта 2017 года в жилище истца (л.д. 11, 12-15, 16, 24-25, 60-64).

Суд учитывает, что истец до привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу длительное время добросовестно служил в органах внутренних дел, имел поощрения и ведомственные награды (л.д. 83-91).

Как следует из материалов уголовного дела, истец неоднократно (17 раз) вызывался к следователю и участвовал в следственных действиях: допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, знакомился с постановлениями о назначении экспертизы, с допросом эксперта и заключениями экспертиз.

Повестки о вызове на допрос 14 марта 2017 года и 5 марта 2017 года направлялись посредством электронной почты в адрес работодателя истца ОМВД России по г.Губкинский (л.д. 56-57). По факту допроса истца в качестве подозреваемого его работодателем ОМВД России по г.Губкинский проводилась служебная проверка.

Также ФИО1 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении его жалоб на постановления и действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ (д.л. 22, 23, 29).

Доказательств того, что кандидатура истца на замещение вышестоящей должности была отклонена в связи с привлечением к уголовной ответственности, суду не представлено.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, истец очень переживал и нервничал после возбуждения в отношении него уголовного дела, данный факт стал известен его коллегам по работе, истец часто отвлекался от работы, искал адвоката, ходил на допросы, производительность труда упала, у истца обострилось хроническое заболевание, он вынужден был обращаться к врачу, не смог выехать на санаторно-курортное лечение, рекомендованное врачом, и в отпуск к родителям.

Согласно заключению фиброгастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ у истца был выявлен поверхностный диффузный гастрит с грубой рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки (л.д. 45).

В связи с применением к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен возможности выехать за пределы ЯНАО в очередной отпуск в декабре 2016 года и на санаторно-курортное лечение в марте 2017 года (л.д. 46, 47-48, 51). При этом, апелляционным постановлением Суда ЯНАО от 13 марта 2017 года постановление следователя о избрании данной меры пресечения было признано незаконным (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности повлекло нарушение широкого круга его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на неприкосновенность жилища (ст. 25), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), право на свободу передвижения (ст. 27), в связи с чем он несомненно испытывал нравственные страдания.

Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, суд считает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности не повлекло существенных и необратимых последствий в жизни истца.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.