Приговор № 1-89/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Поташова И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Литвиновой Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Тихонова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 24.04.21018 года,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.02.2018г. в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около третьего подъезда <адрес> в <адрес> ГО Приморского края, руководствуясь прямым умыслом на угон автомобиля, самовольно без цели хищения, разбив стекло водительской двери, проникнул в салон автомобиля, где вырвав пластиковую отделку рулевой колонки, путем скручивания проводов зажигания, покушался на неправомерное завладение автомобилем марки «<...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Потерпевший №1, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля заглох.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (согласно его заявлению) не возражали.

Санкция ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст., 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Федеральным законом от <дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что состояние опьянение, не явилось поводом к совершению преступления, он решил воспользоваться автомобилем, чтобы покататься.

При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам отягчающих наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающих наказание, суд признает в силу п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное погашение причиненного потерпевшему имущественного вреда, выразившееся в оплате разбитого стекла на автомобиле, рулевой тяги, принесения потерпевшему извинений.

Суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления (направлено против собственности, относится к средней тяжести), социально адаптирован - имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, в содеянном раскаялся, и в тоже время личность подсудимого, который характеризуется <...> однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его криминальном поведении, и поэтому считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наличием по делу отягчающего наказания обстоятельства, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, учитываются номы ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую).

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить у него же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ и с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием, до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком <...> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту.

Председательствующий судья И.И. Поташова