Решение № 12-131/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 12-131/2017

РЕШЕНИЕ дело № 12-131/2017 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15» марта 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника - адвоката Рашидбегова М.Г., действующего на основании ордера <номер> от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду <номер> от 01.01.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она состоит в гражданском браке с гр.Х.И.Н.., совместно с которым проживает в съемной квартире по <адрес>. 29.12.2016 года вернувшись с работ в связи с плохим самочувствием здоровья она отдыхала. В какое время к ним в гости пришли коллеги по работе Х., а также по какой причине в ночное время 30.12.2016 года по месту ее жительства прибыли сотрудники полиции, ей не известно. Каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка она не допускала, нецензурной бранью не выражалась.

С учетом указанных обстоятельств, просила оспариваемое постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник - адвокат Рашидбегов М.Г. полностью поддержали доводы жалобы, дополнений не имели.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении <номер>, выслушав объяснения стороны заявителя, опрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П.А.Н.., К.В.А.., П.П.В.., прихожу к вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Совершение данного правонарушения сопровождается действиями, свидетельствующими о низкой культуре нарушителя, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. С объективной стороны действия правонарушителя могут выражаться в нецензурной брани в общественных местах, приставании к гражданам, уничтожении или повреждении имущества. Хулиганством может быть нарушен порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Как следует из материалов дела, установлено при рассмотрении дела заместителем начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, 30.12.2016 года в 05 часов 40 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке подъезда <номер> в доме <адрес>, беспричинно выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания, как жильцов указанного дома, так и сотрудников полиции не реагировала, чем нарушила общественный порядок, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и ее виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30.12.2016 года (л.д.2); рапортами сотрудников полиции - УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду В.А.С.., К.В.А.., ст. оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по г.Белгороду П.А.Н.., полицейских ОБ ППСП УМВД России по г.Белгороду П.П.В.., С.А.В.., письменными объяснениями П.А.Н.., В.А.С.., К.В.А. (л.д.3-7, 12-14); письменными объяснениями, опрошенных в качестве свидетелей жильцов дома <адрес> В.Н.И.., М.Л.И.., Ч.Л.Д. (л.д.8, 9, 18); протоколом о задержании и доставлении ФИО1 от 30.12.2016 года (л.д.11, 15).

Довод заявителя ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не может быть признан состоятельным. Событие и состав совершенного ФИО1 административного правонарушения достоверно установлены из содержания вышеперечисленных доказательств. В частности, из письменных объяснений указанных свидетелей и рапортов сотрудников полиции следует, что 30.12.2016 года в 05 часов 40 минут в подъезде многоквартирного дома <адрес> ФИО1 выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, дерзко, на замечания не реагировала.

Не доверять показаниям свидетелей В.Н.И.., М.Л.И.., Ч.Л.Д. оснований не имеется, при даче объяснений они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данные ими показания последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела. При этом ранее с заявителем ФИО1 они знакомы не были, в связи с чем, оснований для ее оговора не имеют.

Также не имеется оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции при оформлении в отношении ФИО1 административного материала и ставить под сомнение изложенные сотрудниками полиции В.А.С.., К.В.А.., П.А.Н.., П.П.В.., С.А.В. в составленных ими рапортах обстоятельства инкриминируемого заявителю административного правонарушения.

Установив, что указанные рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления рапортов был соблюден, при вынесении оспариваемого постановления заместитель начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду пришел к обоснованному выводу о допустимости данных доказательств по делу, которые оценены в совокупности со всеми письменными доказательствами по делу по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 19.12.2013 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

В ходе рассмотрения жалобы ст. оперуполномоченный ОП-1 УМВД России по г.Белгороду П.А.Н. полностью поддержал изложенные им в рапорте обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, показал, что 30.12.2016 года нес службу в составе оперативной группы, получив в 04 часа 10 минут из дежурной части ОП-1 УМВД России по г.Белгороду сообщение о нарушении общественного порядка гражданами из квартиры <адрес>, выехал по указанному адресу, на лестничной площадке находилась ФИО1, которая пребывала в состоянии измененного сознания, была в возбужденном состоянии, вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, била ногами по стенам, на предупреждения соседей с верхнего, а также нижнего этажей и сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировала. В связи с чем, сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Белгороду было произведено ее задержание и доставление в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду. Также отметил, что никаких детей в квартире по месту жительства ФИО1 не было, в квартире находилась компания людей около 10 человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный в качестве свидетеля УУП ОП- 1 УМВД России по г.Белгороду К.В.А. показал, что в связи с поступившим около 03 часов 30.12.2016 года сообщением о шуме в квартире <адрес> он совместно с УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду В.А.С. выехал по указанному адресу. Прибыв на место дверь данной квартиры никто не открывал. В.А.С. направился для получения объяснений от заявителя, сообщившего о правонарушении. После того как был вызван собственник данной квартиры, жильцы квартиры открыли дверь он объяснил причину прибытия, представился и попросил предъявить ему удостоверяющие личность документы. В квартире находилась компания людей в количестве более 10 человек, которые распивали спиртные напитки, предъявить документы отказались. Один из молодых людей данной компании как впоследствии было установлено - Е.Е.Г. вел себя особенно агрессивно, был возмущен прибытием сотрудников полиции, указывал на их неправомерные действия, ссылаясь на то, что он является сотрудником . Впоследствии Е.Е.Г. с применением силы забрал у него сотовый телефон, который выбросил в окно. О данном факте К.В.А. сообщил в дежурную часть, в связи с чем на место прибыли сотрудники следственной группы и ОБППСП. Когда он вышел на улицу, то гр.ФИО1 с балкона квартиры кричала оскорбительные высказывания с применением нецензурной брани, в том числе и в его адрес. Возвратившись по данному адресу, на лестничной площадке находилась ФИО1, которая вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, била ногами по стенам, на предупреждения жильцов дома, а также сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировала.

Инспектор ОБППСП УМВД России по г.Белгороду П.П.В. в судебном заседании также полностью поддержал изложенные им в рапорте и письменных объяснениях обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, показал, что что 30.12.2016 года нес службу совместно с полицейским ОБППСП К.В.И., получив в 03 часа 30 минут из дежурной части ОП-1 УМВД России по г.Белгороду сообщение о нарушении общественного порядка гражданами из квартиры <адрес> выехал по указанному адресу. По прибытии на место из указанной квартиры вышли УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду К.В.А.., В.А.С. и сообщили о противоправных действиях, находившихся в квартире лиц. Через некоторое время на лестничную площадку вышла гр.ФИО2, которая была в возбужденном состоянии, выражала недовольство в связи с прибытием сотрудников полиции, кричала, выражалась нецензурной бранью. Вышедшие из соседних квартир граждане просили прекратить противоправные действия, однако ФИО1 на их замечания, в том числе и требования сотрудников полиции не реагировала. В связи с чем была доставлена в отдел полиции для составления административного материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Довод защитника заявителя о том, что показания сотрудников полиции вызывают сомнения, являются недостоверными, ввиду того, что, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела, признается несостоятельным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что закон не предусматривает каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудника полиции.

При опросе, указанные сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные ими объяснения относительно рассматриваемого события принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности изложенных ими фактов, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена, каких-либо замечаний (заявлений), в том числе о фактах процессуальных нарушений при оформлении материала, не привела. Протокол об административном правонарушении подписан ею без замечаний, указано лишь на несогласие с инкриминируемым правонарушением.

Кроме того факт допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ее виновность подтверждены письменными объяснениями жителями соседних квартир В.Н.И.., М.Л.И.., Ч.Л.Д., которыми указано, что в квартире <адрес> на протяжении всей ночи 30.12.2016 года был шум - громкие разговоры, музыка. Компания людей данной квартиры неоднократно выходила на лестничную площадку, где также вела громкие разговоры с применением нецензурной брани. Свидетель М.Л.И. также показала, что видела как на лестничную площадку выходили молодой человек с девушкой, которые громко выражались нецензурной бранью, на неоднократные замечания жителей подъезда не реагировали (л.д.8, 9,18).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте., в связи с чем ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для применения в отношении нее меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, являются несостоятельными.

Санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ).

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что в связи с совершением ФИО1 30.12.2016 года в 05 часов 40 минут действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, она была задержана и доставлена в отдел полиции в 05 часов 55 минут 30.12.2016 года. В связи с чем применение к заявителю данной меры обеспечения по делу соответствует требованиям КоАП РФ, оснований для изменения начала течения срока административного ареста, не имеется.

Таким образом, установлено, что все вышеприведенные доказательства по делу противоречий не имеют, процессуальные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку и форме их составления, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа необоснованно указано на признание ею вины в инкриминируемом правонарушении и раскаяние в содеянном не может явиться основанием к отмене постановления.

Данное обстоятельство не влияет на доказанность обвинения и квалификацию содеянного заявителем, а также не повлияло на размер назначенного ей наказания, так как с учетом иных смягчающих административную ответственность ФИО1, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ей обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ назначено наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду <номер> от 01.01.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: