Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Номер ] НОКА Тарасовой А.И., представившей ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осужденного ФИО2, апелляционному представлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющий [ ... ] образование, [ ... ], официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: [ Адрес ], ранее судимый:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно к 460 часам обязательных работ. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] обязательные работы заменены на 1 месяц 24 дня лишения свободы;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно к 8 месяцам 10 дням лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дрозду А.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено [ ДД.ММ.ГГГГ ] на территории [ Адрес ] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, снизив срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а именно в нарушении ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит следующие противоречия: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, однако, далее суд указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, кроме того судом ошибочно указано, что органами предварительного расследования действия [ ФИО 1] квалифицированы ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить в части назначенного наказания. Защитник Тарасова А.И. поддержала позицию осужденного.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора [ Адрес ] изменила доводы представления, просила внести уточнения в приговор: признать техническими ошибками ссылки, указанные в представлении. Вместе с тем, помощник прокурора с доводами осужденного ФИО2 не согласилась.

Заслушав мнения сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалоба, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действия осужденного судом были квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, судом первой инстанции были соблюдены условия и порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Нарушений главы 40 УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По уголовному делу установлено и отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений, в связи, с чем наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд обоснованно указал на не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается. Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива. Данные обстоятельства бесспорно указывают на стойкое противоправное поведение ФИО2 и необходимость назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание назначено в рамках указанных норм закона и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельств уголовного дела и им дана надлежащая юридическая оценка.

При этом, данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, исходя из обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. При этом, далее суд указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ согласен. Кроме того, в приговоре указано, что органами предварительного расследования квалифицируются действия [ ФИО 1], а не ФИО2 и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Однако, согласно логическому толкованию должны быть квалифицированы действия именно ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки.

Также в качестве технической ошибки судом апелляционной инстанции расценивается указание в приговоре о том, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При этом, вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, с учетом измененных доводов, – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 изменить: ссылки на ч. 1 ст. 159 УК РФ, [ ФИО 1], ч. 1 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а также отбытие наказания в виде реального лишения свободы, допущенные в мотивировочной части приговора, признать техническими ошибками и заменить следующим образом: ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; [ ФИО 1] на ФИО2; ч. 1 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; указание об отбытии наказания в виде реального лишения свободы на указание об не отбытии наказания в виде реального лишения свободы.

Считать действия ФИО2 квалифицированными по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Кобликов