Апелляционное постановление № 22-296/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-78/2023

Председательствующий Асеева Ю.Н.

Дело 22-296/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного Курочкина А.В.,

его защитника – адвоката Михеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова В.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года, которым

Курочкин А.В., <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, срок окончания дополнительного наказания 20 октября 2024 года),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом будучи лишенным права управления транспортными средствами и повергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что осужденным не оспаривается квалификация предъявленного ему обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, а также с учетом производства дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Считает, что судом назначено наказание без учета расследования уголовного дела органом дознания в сокращенной форме.

Приводит положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указывая о том, что максимальный срок в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ составляет 360 часов, а следовательно, при производстве дознания в сокращенной форме, суд должен назначить наказание в виде обязательных работ не более 180 часов.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения не учтено обстоятельство, смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и написании заявления о производстве дознания в сокращенной форме.

Полагает, что совокупность обстоятельств, поведение осужденного в ходе производства предварительного расследования, его полное согласие по подозрению в деянии, написание ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, удовлетворение заявленного ходатайства, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Томилов А.Д. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Отмечает, что судом при принятии решения учтены характер и общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление, на условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние здоровья, а также его личность.

Приводит положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечая, что по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Признаков активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО1 не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства под его управлением.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Михеева О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Анищук О.В. возражал на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, отношением к предъявленному обвинению, другим обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Совершенное ФИО1 управление автомобилем, лицом будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, а так же личность осужденного.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как полное признание вины, позицию осужденного о проведении дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, дача признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, не являются безусловными к тому основаниями, поскольку не содержат новых сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и не известных органам предварительного расследования. Сообщенные ФИО1 при даче объяснений и в ходе следственных действий сведения о том, что он управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию, были установлены сотрудниками ГИБДД, выявившими преступление, которое по своему характеру не является неочевидным. Поэтому действия осужденного, подтвердившего известные до возбуждения уголовного дела обстоятельства, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а заявление ходатайства о проведении расследования в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ не свидетельствуют о том, что он активно способствовал расследованию преступления. При этом указанные сведения учтены судом при назначении наказания, поскольку фактически свидетельствуют о признании вины осужденным, что является обязательным условием при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против общественной безопасности общественного порядка, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению данного вида наказания, а также обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является лишение свободы. В этой связи доводы защитника о том, что наказание, назначенное осужденному, не могло превышать 180 часов обязательных работ, основаны на неверном толковании закона и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 и дополнительное, предусмотренное в качестве обязательного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, в жалобе адвоката не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора, на листе 5 приговора 3 абзац, изменения в части даты, на которую определена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая присоединению к назначенному наказанию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в то время как правильным следовало указать дату ДД.ММ.ГГГГ, что является очевидной технической ошибкой, исходя из срока назначенного наказания и даты постановления приговора и неотбытого срока наказания, подлежащего присоединению. Оснований для изменения приговора по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ввиду обжалования его стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 5 приговора в абзаце 3, при указании даты на которую определен срок неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами вместо ДД.ММ.ГГГГ заменить на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.