Апелляционное постановление № 22-1240/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Иванов Д.В. уголовное дело № 22-1240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

осужденного ФИО25 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тириковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тириковой И.В. в интересах осужденного ФИО26 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

Дата изъята <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес изъят> от Дата изъята продлен испытательный срок на 1 месяц;

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; Дата изъята снят с учета по отбытию обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на Дата изъята составлял 6 месяцев 24 дня;

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства, неотбытый срок наказания на Дата изъята составлял 7 месяцев 23 дня,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от Дата изъята , и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 месяца.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО27 и адвоката Тириковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Просекина А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшегося о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО30 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО29 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тирикова И.В., действующая в интересах осужденного ФИО28 не соглашается с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности. Полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, отсутствуют объективные доказательства его вины. Приводит показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия. Также приводит показания свидетеля Свидетель №4 подтвердившей показания ФИО2 в части передачи ключей от автомашины, которая находилась на парковке, была неисправна, в связи с чем попросила ФИО2 проверить автомобиль, определить и устранить неисправности. Указывает, что несмотря на то, что суд признал достоверными показания указанного свидетеля в ходе дознания, так как они более согласуются с показаниями Свидетель №1 и Свидетель №3, а также письменными материалами, считает выводы суда в части показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что она пригнала автомашину и оставила ее у въезда на подземную стоянку недостоверными, так как в целом данные показания не противоречат первоначальным, а только лишь дополняют их. Указывает, что поскольку ФИО2 не давал показаний в ходе дознания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, то у органов дознания не было оснований допрашивать свидетеля по данным обстоятельствам. Полагает, что нет оснований не доверять показаниям ФИО2, который настаивает на том, что завел машину, с целью проверить работу двигателя, а когда увидел сотрудников ГИБДД, заглушил и пересел на пассажирское сидение. Кроме того, ссылается на показания Свидетель №3, который настаивал на то, что видел именно ФИО2 в автомашине и более никого в автомобиле не видел. Однако ФИО2 пояснил, что не видел данного человека на месте задержания, считает что он сотрудничает с ГИБДД, поскольку на вопрос стороны защиты в связи с чем данный свидетель находился в рабочее время на данной парковке, последний пояснил, что был на работе и был направлен работодателем на подземную парковку с целью выполнения заявки. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании данных сведений у ИП ФИО3, именно это место работы указано в протоколе допроса свидетеля. Считает, что показания свидетеля Свидетель №3 судом не проверены. Указывает, что свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что автомашина ДПС снабжена видеорегистратором, однако в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая, что сотрудники ГИБДД преследовали автомашину под управлением ФИО2. По запросу суда данная видеозапись также не была представлена. Защита не согласна с выводами суда о достаточности доказательств в уголовном деле для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказывает суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО31 и адвокат Тирикова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Просекин А.С. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ФИО18 находящийся в состоянии алкогольного опьянения и знающий о том, что он является судимым лицом по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , и эта судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, сел за управление автомобиля марки «Субару Импреза» («SUBARU IMPREZA»), без государственных регистрационных знаков, привёл двигатель в рабочее состояние и, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, в пути следования по дорогам <адрес изъят> не позднее 16 часов 37 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес изъят> городскому округу в дворовом проезде в районе <адрес изъят>, при наличии признаков опьянения, ФИО2 М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего в период времени с 17 часов 45 минут до в 18 часов 16 минут Дата изъята в <адрес изъят> филиале ОГБУЗ ИОПНД ФИО13 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения - в парах выдыхаемого воздуха, концентрация алкоголя составила 0,93 мг/л, в 18 часов 02 минуты Дата изъята , в парах выдыхаемого воздуха, концентрация алкоголя составила 0,942 мг/л.

Выводы суда о виновности ФИО32 в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого более подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда в целом отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В суде первой инстанции ФИО16 виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проверить пригнанную ему для ремонта Свидетель №4 автомашину, завел ее, сел на водительское сиденье, но при этом движения не осуществлял, то есть не управлял автомашиной.

Данные заявления подсудимого суд первой инстанции обоснованно расценил как избранную линию защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей:

Свидетель №1, являющегося сотрудником ДПС ГАИ, который совместно с сотрудником Свидетель №2 остановили автомобиль «Субару» без номеров под управлением ФИО2, который отрицал управление транспортным средством, в связи с чем был опрошен прохожий, который подтвердил управление ФИО2 транспортным средством, от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, составлены административные материалы, ФИО2 отказывался подписывать документы, а также пройти освидетельствование на месте, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в ФИО2 ФИО45 филиал;

Свидетель №3 пояснившего, что он выходил с парковки <адрес изъят> 18 м/не <адрес изъят>, ему на встречу ехал автомобиль «Субару» без государственного регистрационного знака и без переднего бампера, управлял автомобилем ФИО2, который остановился и пересел на пассажирское сидение. За подсудимым проехал патрульный автомобиль. Далее подсудимый с сотрудником проследовал в патрульный автомобиль, а у него взял объяснение другой сотрудник ДПС. Данные подсудимого ему стали известны от сотрудников полиции. Настоял на том, что видел именно подсудимого в автомашине и более никого в автомобиле не видел;

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО19 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на письменные доказательства по уголовному делу, в том числе: протоколы осмотра от Дата изъята и Дата изъята , согласно которым была осмотрена автомашина «Субару Импреза», без государственного регистрационного знака, расположенная на въезде в подземную парковку; протокол об отстранении ФИО22 от управления транспортным средством <адрес изъят> от Дата изъята ; протокол о направлении ФИО21 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес изъят> от Дата изъята ; акт медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята , согласно которому у ФИО33 в 17:46 в парах выдыхаемого подсудимым воздуха концентрация алкоголя составила 0,93 мг/л, в 18:02 - 0,942 мг/л; протокол об административном правонарушении <адрес изъят> от Дата изъята ; протокол о задержании транспортного средства <адрес изъят> от Дата изъята ; приговор Ангарского городского суда от Дата изъята , которым ФИО20 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая, что они ранее с ФИО23 знакомы не были, каких-либо личных отношений между ними нет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО24 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Действительно, в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №4, показавшая, что Дата изъята она купила автомашину «Субару Импреза», без государственных регистрационных знаков, не поставила на учет, так как требовался ремонт. Вечером Дата изъята она для ремонта привезла автомашину ФИО2, поставив ее возле въезда на подземную стоянку в 18 м/не <адрес изъят>, передала ему ключи, через несколько дней ФИО2 сообщил, что автомашину забрали сотрудники ГИБДД.

В связи с возникшими противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №4 в ходе дознания, согласно которым в июне 2025 года она передала ФИО2 автомашину для ремонта, при этом за машиной к ней приезжал ФИО2 со своим знакомым. После того, как машину забрали, ФИО2 сообщил ей, что Дата изъята он, находясь в состоянии опьянения, решил с парковочного места перегнать ее автомашину и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления, а автомашину поместили на специализированную стоянку.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3.

Обоснованно были отвергнуты и показания данного свидетеля об оказанном на нее в ходе дознания давлении, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, протокол допроса Свидетель №4 содержит разъяснение ее прав, протокол был ею прочитан лично, о чем свидетельствует ее собственноручная запись, каких-либо замечаний на протокол ею подано не было, а разъяснение положений закона не может быть расценено как оказание давление на свидетеля.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания содержит подробности, которые не могли быть известны дознавателю, в частности, о проживании матери свидетеля в поселке Мегет и передаче ей ключей для ФИО2. Как следует из материалов уголовного дела, Свидетель №4 и ФИО2 знакомы длительное время, а потому, в силу дружеских отношений, Свидетель №4 заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО2.

Каких-либо иных неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО44 судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Отсутствие в деле видеозаписи, подтверждающей движение автомобиля под управлением ФИО2 перед остановкой сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать о его невинности, поскольку данные обстоятельства были достоверно установлены судом из показаний свидетелей.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Совокупность приведённых выше и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО34 в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания осужденного, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы адвоката во многом дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомашиной, свидетель Свидетель №4 пригнала автомашину и оставила ее у въезда на подземную стоянку, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом приговоре.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО35 в совершении преступления.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО41 суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованно ФИО36 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенное ФИО42 как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом были учтены удовлетворительная характеристика, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО38 судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, определил как простой.

Выводы суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО43 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим и на момент совершения данного преступления не отбыл наказание по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания без учета рецидива преступления, условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено не в максимальных размерах, по совокупности приговоров неотбытое наказание присоединено частично, по совокупности преступлений наказание сложено частично, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, то есть исправительная колония общего режима, поскольку наказание назначено по совокупности приговоров, а ранее ФИО39 был судим за совершение тяжкого преступления, соответственно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, правильно зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тириковой И.В. в интересах осужденного ФИО40 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.