Приговор № 1-257/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-257/2021

№ 75RS0023-01-2021-001046-58

Дело № 1-257/2021


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 08 июня 2021 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григоренко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Фламберга Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 28 января 2015 года Сысольским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2015 года отменено условное осуждение по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 28 января 2015 года с направлением для отбывания наказания в колонию общего режима; освободившаяся по отбытию наказания 07 июня 2017 года;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2020 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в неустановленном следствием автомобиле на участке местности в 50 метрах от <адрес> по адресу: <адрес> в юго-западном направлении, увидевшей принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А», который он оставил в указанном месте, определив место его хранения, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона. В этот момент, реализуя задуманное ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с автомобильного сиденья тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А», стоимостью 7 499 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 899 рублей, с флеш-картой, стоимостью 500 рублей,

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 898 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и, согласившись с предъявленным ей обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, пояснила, что она поддерживает заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Её защитник – адвокат Фламберг Е.П. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что данное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после необходимой консультации.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Макеев А.И. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Анализируя изложенное, а также с учетом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Потерпевший №1, поэтому суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у неё психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ее вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 28 января 2015 года за совершенное тяжкое преступление против собственности; на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 129, 130).

Согласно справке-характеристике УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО от 06 марта 2021 года ФИО1 проживает по адресу: <адрес><адрес>, по указанному адресу характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечена не была, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давала стабильные, подробные, изобличающие себя показания, участвовала в проверке показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного ею преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи своей престарелой матери, имеющей проблемы со здоровьем.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 является рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 28 января 2015 года, по которому отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления корыстной направленности, данных о личности подсудимой, которая по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не была, суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения подсудимой ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим её наказание, поскольку приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимая находилась в момент совершения преступления, не способствовало совершению ею преступления при установленных судом обстоятельствах.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие её наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом того, что подсудимая ФИО1 совершила средней тяжести преступление против собственности при этом ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления имущественного характера, вновь совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости, при наличии в её действиях рецидива преступлений, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что иное менее строгое наказание, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, которая склонна к совершению преступлений против собственности, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, а так же с учетом имеющихся у нее смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

При этом суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ей основного наказания будет достаточно для ее исправления.

В виду того, что судом установлено обстоятельство отягчающее наказание подсудимой, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленное судом, отягчающее наказание обстоятельство, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 8 898 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимой ФИО1, и который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Фламбергу Е.П. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в её действиях рецидива преступлений, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документ (квитанцию), подтверждающий факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу восстановить паспорт гражданина РФ, трудоустроиться, либо встать на учет в ЦЗН.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 898 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Фламбергу Е.П. за оказание юридической помощи осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева