Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

дело <Номер изъят>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мерушевой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шефера А.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцева Н.А. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, судимый <ДАТА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима; <ДАТА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Горно-Алтайского городского суда РА от <ДАТА> окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Шебалинского районного суда от <ДАТА> по приговору от <ДАТА> и приговору <ДАТА> окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда от <ДАТА> освобожден <ДАТА> условно досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.260 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Агеева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части отмены приговора или снижения назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком наказания, защитника, невозражавшего против удовлетворения апелляционного представления, также государственного обвинителя Шефера А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное <ДАТА> около 20 часов 40 минут в <адрес> в усадьбе <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного производства, в судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованным и подлежащем отмене с возвращением уголовного дела прокурору либо на новое рассмотрение в общем порядке, также изменению со снижением срока наказания. Указывает, что судья при постановлении приговора не учел в должной мере всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, неадекватное и противоправное поведение потерпевшего; не рассмотрена возможность назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ; нарушены требования ст.216 УПК РФ и ст.217 УПК, поскольку не ознакомлен с вещественными доказательствами, также в деле имеются много материалов, которые не относятся к делу, отсутствуют в протоколах даты их составления, в связи с чем необходимо было рассмотреть вопрос о переходе на общий порядок; не проведена экспертиза по орудию (брусок) преступления на предмет оставленных следов крови потерпевшего и отпечатков пальцев; преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести и согласно ФЗ от <ДАТА> и ФЗ от <ДАТА><Номер изъят> данное преступление относится к административным правонарушениям; рассмотрев дело в особом порядке мировым судьей нарушено его право на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцев Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.71 УК РФ осужденному ФИО1 не зачтено частично отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве часов равном пяти дням лишения свободы, в связи с чем просит изменить приговор путем отражения в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого частично по приговору от <ДАТА>, в количестве 5 дней.

В своем возражении осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что нет оснований зачитывать частичный срок отбытого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора мирового судьи ФИО1 полностью признал свою вину и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству осужденного ФИО1, который как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Основания и последствия судебного заседания и постановление приговора в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции были ему разъяснены и понятны.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами оснований для отмены приговора, направления уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке или возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, не усматривается.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе дознания (в деле имеются много материалов дела, которые не относятся к делу, отсутствие в протоколах дат их составления), суд апелляционной инстанции находит их невлияющими на существо предъявленного обвинения.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в суде, ФИО1 в соответствии с требованиями закона был обеспечен защитой как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Доводы осужденного о нарушении требований ст.ст.216, 217 УПК о не ознакомлении его с вещественными доказательствами по окончании предварительного следствия опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что ст.115 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести и согласно ФЗ от <ДАТА> и ФЗ от <ДАТА><Номер изъят> относится к административным правонарушениям, не основаны на законе.

То, что в ходе дознания не проведена экспертиза по орудию преступления, не свидетельствует о необъективности дознавателя, поскольку согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Обязательных оснований для проведения экспертизы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом требований ст.60, ч.5 ст.69 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, судом учтены в полном объеме, других по делу не установлено.

Довод жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на материалах дела не основан.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, мировой судья правильно признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имеющего непогашенные судимости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, согласно ст.71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Согласно абз.3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как установлено материалами уголовного дела осужденный ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> отбыл 40 часов обязательных работ, что равно 5 дням лишения свободы, неотбытый срок наказания 260 часов обязательных работ, что составляет 32 дня.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания срока наказания отбытого частично по приговору мирового судьи судебного участка от <ДАТА> в количестве 5 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался правилами, предусмотренными ст.316 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для снижения наказания, изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Казанцева Н.А. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о частичном зачете отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА>, в количестве 40 часов, что равно 5 дням лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ч.В. Качкинова