Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Председательствующий – Поленникова Т.В. Дело № 10-3/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г.Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием прокурора – Суракова С.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Харина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Харина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1. 19 октября 2007 года Горно-Алтайским городским судом с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда от 15 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 07 дней;

2. 07 июля 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 08 сентября 2010 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 19 октября 2007 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

3. 11 октября 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 07 июля 2010 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

4. 21 декабря 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от 03 февраля 2011 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 11 октября 2010 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда от 16.05.2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

5. 30 января 2014 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 21 декабря 2010 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 27 мая 2016 года;

6. 23 декабря 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

7. 17 октября 2017 года Горно-Алтайским судом Республики Алтай по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 23 декабря 2016 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление осужденным совершено 22 февраля 2017 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, не проверен довод о невозможности совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом осужденным в связи с его задержанием сотрудниками полиции в данный период времени.

В апелляционной жалобе защитник Харин В.И. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с недоказанностью виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нарушении уголовного закона при назначении ему наказания. Полагает, что явка с повинной, полученная без защитника, показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением УПК РФ, даны ФИО1 вследствие обмана сотрудниками ОУР. Показания потерпевшей о совершении кражи ФИО1 являются предположением, так как ничем не подтверждены. Заключение эксперта об оценке похищенного имущества является недопустимым доказательством, поскольку экспертом при ее проведении была использована недостоверная информация о первоначальной стоимости имущества, противоречащая представленной стороной защиты справке о стоимости нового модема, приобретенного в инкриминируемый период. Кроме того, при назначении экспертизы следователем допущено существенное нарушение требований ст. 198 УПК РФ, так как осужденный и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликов Н.С. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харина В.И. без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание – соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 22 февраля 2017 года к ней домой пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа она опьянела и уснула. Проснулась в 23 часа 30 минут, ФИО1 в доме не было, обнаружила, что похищены ноутбук, модемом и сотовый телефон с денежными средствами на счетах. Свидетель ФИО10 видела у дочери мужчину в гостях, который с ее слов совершил кражу.

Из показаний свидетеля ФИО11, состоящего в должности ОУР <данные изъяты>, следует, что 28 февраля 2017 года в дежурную часть обратился гражданин ФИО12, пояснивший, что возле своего гаража обнаружил пакет с чужим имуществом, который желает сдать в полицию, после чего данное имущество было у него изъято, поскольку принадлежало Потерпевший №1

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 22 февраля 2017 года он употреблял спиртное с Потерпевший №1. Около 21 часа она уснула, в этот момент на кровати он увидел ноутбук с зарядным устройством и модем, а на столе сотовый телефон, которые похитил и ушел. Похищенное в последующем продал.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается кроме того заключением экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-14), протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 74-75), согласно которой в вечернее время 22 февраля 2017 года он похитил ноутбук с зарядным устройством, модем и сотовый телефон у знакомой ФИО3 по <адрес>, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Их совокупность была достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, всем показаниям дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, у суда не имеется.

Доводы защитника о применении к ФИО1 незаконных методов следствия суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обеспечение права на защиту ФИО1 при производстве его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника само по себе исключает применение к нему недозволенных методов воздействия. Кроме того, ему были разъяснены все права в соответствии с его процессуальным статусом, правильность изложения его показаний в протоколе удостоверена подписями самого ФИО1, его защитника Занина А.С. и следователя, замечаний и дополнений к протоколам не поступало, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 190 УПК РФ. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, после прочтения которой каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о времени совершения ФИО1 кражи, в материалах дела не имеется. Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, судом выяснены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, лицом, имеющим специализированное образование, у суда оснований не имеется. Выводы, содержащиеся в данном заключении, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Ознакомление подсудимого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, также не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку подсудимый имел возможность заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы при ознакомлении с заключением экспертизы.

Материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, перечисленных в приговоре, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания осужденному, применения ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного ФИО1, ранее судимого, в отношении которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, может быть достигнуто только в результате реального отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Имансакипова