Приговор № 1-56/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело №1-56/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 16 мая 2017 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – Углегорского городского прокурора Лычкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой К.Л.,

законного представителя потерпевшей Ц О.А.,

потерпевшего С Ф.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области по ч.1 ст.158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным приговором Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Кассационным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, деяние переквалифицировано на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.112, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления ФИО1 совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО1 находясь в спальной комнате <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений малолетней Ц В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватил ее обеими руками за лодыжки ног и с силой сдавил их. После чего, держа одной рукой за лодыжки ног малолетнюю Ц В.Д., другой рукой нанес один удар по ягодицам, чем причинил ей физическую боль, а затем, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью малолетней Ц В.Д., держа рукой за лодыжки ног, с силой кинул ее, отчего малолетняя Ц В.Д. ударилась бедром правой ноги о стену.

В результате преступных действий ФИО1 умышленно причинил малолетней Ц В.Д. телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метафиза (нижней головки) правой бедренной кости без смещения фрагментов, закрытые переломы обоих дистальных метафизов (нижних головок) костей обеих голеней со смещением фрагментов, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в зале <адрес> в <адрес>, напал на сидящего в кресле С Ф.В., потребовав у последнего сотовый телефон «Fly FF 241», при этом с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица С Ф.В. Получив от С Ф.В. отказ и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 схватил потерпевшего за ворот спортивной кофты, перетащил его в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где повалил на пол, после чего сел С Ф.В. на грудь, и, нанеся не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее двух-трех ударов кулаком в иные части головы, вновь потребовал у С Ф.В. сотовый телефон. После чего, потерпевший С Ф.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Fly FF 241», стоимостью <данные изъяты>, которым ФИО1 незаконно завладел, похитив его, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С Ф.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В результате насильственных действий ФИО1 потерпевшему С Ф.В. причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения фрагментов, кровоподтеки век правового глаза, ссадина лобной области справа, которая расценивается как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано защитником - адвокатом Петровой А.Д.

Потерпевший С Ф.В. и законный представитель потерпевшей Ц О.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лычкин К.В. заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

После этого подсудимый ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкции ч.2 ст.112 и ч.1 ст.162 УК РФ не предусматривают в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия:

- по п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего;

- по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, законного представителя малолетней потерпевшей Ц О.А., потерпевшего С Ф.В., защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категориям средней тяжести и тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категорий инкриминируемых ему преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врача психиатра и нарколога не состоит;

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>». В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

- в официальном браке не состоит;

- согласно сведениям Управления образования Углегорского муниципального района, ФИО1 проживает совместно с Ц О.А. и ее несовершеннолетними детьми Ц Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ц В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери несовершеннолетний Ц Д.А. помещен в <данные изъяты>», где находится по настоящее время;

- из информации ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Ц О.А., проживающая совместно с подсудимым ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии беременности сроком 32-33 недели;

- официально не трудоустроен;

- по месту жительства УУП ОМВД РФ по Углегорскому району характеризуется удовлетворительно;

- по месту отбытия наказания в исправительной колонии ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно.

В период непогашенных судимостей по приговорам Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленные преступления, относящееся к категориям средней тяжести и тяжких, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

При проведении предварительного следствия ФИО1, признав вину в совершенных преступлениях, дал правдивые показания об обстоятельствах их совершения, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему С Ф.В. органами предварительного следствия, чем возмещен ему причиненный в результате совершения преступлений ущерб.

Подсудимый ФИО1 принес извинения законному представителю малолетней потерпевшей Ц О.А. и потерпевшему С Ф.В., что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Предоставляя ДД.ММ.ГГГГ объяснение сотруднику ОМВД России по <адрес>, ФИО1 добровольно указал о совершенном им преступлении в отношении малолетней Ц В.Д., о чем ранее правоохранительным органам известно не было (т.1, л.д.31). Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 добровольно в объяснении сообщил о совершении им разбойного нападения на С Ф.В., указав обстоятельства его совершения (т.1, л.д.59). До этого заявления ФИО1 указанные обстоятельства, позже подтвержденные при проведении доследственной проверки и предварительного расследования, не были известны правоохранительным органам из иных источников. Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд также признает его в качестве явки с повинной.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 несовершеннолетних детей Ц Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который помещен в ГКУ СРЦН «Улыбка», а также Ц В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ФИО1 совершено одно из инкриминируемых по делу преступлений.

Вместе с тем, как установлено судом ФИО1, проживая совместно с Ц О.А., участвует в содержании ее малолетнего ребенка Ц Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому суд в качестве смягчающего наказание обстоятельство признает наличие у него на иждивении указанного ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшему С Ф.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

В этой связи, назначая наказание, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1 признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим фактам совершения преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения данных преступлений, признанных судом доказанным, с которыми согласился подсудимый, признав свою вину в полном объеме, следует, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий ФИО1 и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.112 и ч.1 ст.162 УК РФ, чем лишение свободы.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим в связи с совершением умышленных корытных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, а также отсутствии положительного воздействия на поведение осужденного предыдущего наказания.

По этим же причинам при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

При постановлении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ согласно которых, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как одно из преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 по совокупности, относится к категории тяжких, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленных по уголовному делу исковых заявлений, заявленных Углегорским городским прокурором в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение Ц В.Д. в размере <данные изъяты>, и С Ф.В. в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области причинен ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Сумма ущерба по делу подтверждена расчетом ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» (т.2 л.д.2-3, л.д.8-10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суммы исков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «Fly» модель FF 241, спортивную кофту, спортивные брюки, баллончик средства для самообороны «Контроль-УМ, баллончик средства для защиты «Контроль-АС», хранящиеся у законного владельца С Ф.В., надлежит оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ в виде в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение Ц В.Д. в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» на лечение Ц В.Д. в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение С Ф.В. в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» на лечение С Ф.В. в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «Fly» модель FF 241, спортивная кофта, спортивные брюки, баллончик средства для самообороны «Контроль-УМ, баллончик средства для защиты «Контроль-АС», хранящиеся у законного владельца С Ф.В., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов