Приговор № 1-326/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-326/2023

УИД:28RS0017-01-2023-002490-64

Дело № 1-326/2023 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 27 декабря 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего --, судимого:

22.12.2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15.04.2022),

срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 11 месяцев 15 дней, срок необытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором судьи Свободненского городского суда Амурской области от 22.12.2021 года, вступившим в законную силу 11.01.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на 08.04.2023 года ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако, 08.04.2023 года около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министерства Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого «Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения» (алкогольного, наркотического или иного) по воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ключом зажигания привел двигатель автомобиля марки «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком -- 28 рус в рабочее состояние и начал управление автомобилем, двигаясь от базы отдыха, расположенной по адресу: пер. Яровой, 1, г. Свободный Амурской области, закончив управление автомобилем 08.04.2023 года около 00 часов 10 минут в районе дома 4 по пер. Первый, г. Свободный Амурская область, вследствие остановки автомобиля инспекторами ОВ ДПС МО МВД России «Свободненский».

В период с 00 часов 40 минут до 00 часов 44 минут 08.04.2023 года, ФИО1, будучи отстраненным инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО8 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 судим; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы, настоящему месту работы, месту проживания на время обучения и месту срочной службы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его матери.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить виновному наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для изменения категорий совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден 22.12.2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15.04.2022), срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 11 месяцев 15 дней, срок необытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 6 месяцев 15 дней.

В связи с чем, суд полагает необходимым ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору и приговору от 22.12.2021 года назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что указанное имущество по состоянию на совершения преступления 08.04.2023 находилось в собственности подсудимого.

Так, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО1 08.04.2023 года управлял автомобилем марки «Ниссан Куб», с государственным регистрационным знаком -- 28 рус.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, а также паспорта транспортного средства № --, собственником автомобиля марки «Ниссан Куб», с государственным регистрационным знаком -- 28 рус, является ФИО1

Оценивая представленный в материалах дела договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Куб», с государственным регистрационным знаком <***> рус, согласно которому ФИО1 -- продал указанный автомобиль ФИО5, суд приходит к выводу, что данный договор не может свидетельствовать о том, что ФИО1 на момент совершения преступления -- не являлся собственником автомобиля и право собственности на данный автомобиль перешло ФИО5

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Ниссан Куб», с государственным регистрационным знаком -- 28 рус, с 05.04.2023 года до 01.12.2023 фактически в пользовании у ФИО5 не находился, поскольку указанный автомобиль находился на хранении в гараже, принадлежащем матери ФИО1, а с 08.04.2023 года по 02.10.2023 года на арест-площадке, и был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, арест на автомобиль в рамках предварительного следствия не наложен.

Более того, данных свидетельствующих о фактическом исполнении договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2023 года, в том числе свидетельствующих о передаче данного автомобиля покупателю ФИО5 на момент совершения преступления 08.04.2023 не имеется.

Факт того, что 02.10.2023 года, дознавателем автомобиль «Ниссан Куб», с государственным регистрационным знаком -- 28 рус, передан на ответственное хранение ФИО5 не свидетельствует тому, что данный автомобиль находится в пользовании последней, так как является вещественным доказательством.

Также, суд учитывает и тот факт, что при транспортировки автомобиля марки «Ниссан Куб», с государственным регистрационным знаком -- 28 рус, на арест площадку 08.04.2023 года, ФИО1 не заявлял, что данный автомобиль продан и принадлежит ФИО5 Кроме того, данных о том, что ФИО5 предпринимала какие-либо меры по смене собственника на автомобиль материалы дела по состоянию на 08.04.2023 не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться, что 08.04.2023 автомобиль, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, находился в его собственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2023 зарегистрирован в ГИБДД, 01.12.2023 года, произведена смена собственника автомобиля, и присвоен новый регистрационный знак -- 28, что подтверждается, свидетельством о регистрации -- от 01.12.2023, ПТС -- от 01.12.2023, диагностической картой от 01.12.2023, страховым полисом № ХХХ -- от 01.12.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В связи с чем, у суда нет оснований позволяющих считать приобретателя транспортного средства ФИО5 недобросовестным, а заключенную сделку купли-продажи автомобиля мнимой, равно как и данных об оспаривании данной сделки, признании ее недействительной или ничтожной, суду не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с изменениями), если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Поскольку в Амурской области отсутствуют государственные экспертные учреждения, которые проводят оценочные экспертизы, производство такой экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя, было поручено ИП ФИО6, не состоящему в штате экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями, большим опытом работы в области экспертизы.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от -- (л.д. 60), автомобиль марки «Ниссан Куб», с государственным регистрационным знаком -- 28 рус продан ФИО5 за 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта -- от 15.12.2023 года рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Куб», с государственным регистрационным знаком -- 28 рус, на -- составляет 194 915 рублей.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 05.04.2023 года указана стоимость автомобиля, не совпадающая с рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку стоимость автомобиля при заключении договора его купли-продажи определялась по взаимной договоренности сторон – ФИО1 и ФИО5, в то время как заключением эксперта определена его действительная рыночная стоимость.

Заключение эксперта -- от 15.12.2023 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту представлены достаточные для ответа на поставленный вопрос данные о состоянии автомобиля, материалы дела, включая имеющиеся фото- и видеоматериалы. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Содержание экспертизы доведено до сведения подсудимого, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от стороны защиты не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 подлежит конфискации в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 194 915 рублей, соответствующая стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Куб», с государственным регистрационным знаком -- 28 рус.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по соглашению с подсудимым и дело было рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда от 22.12.2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, сроком срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства согласно выданного предписания.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом срок исчисляется с момента отбытия указанного основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 194 915 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Куб», с государственным регистрационным знаком -- 28 рус.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 08.04.2023 года в отношении ФИО1, хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская