Приговор № 1-244/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело № 1-244/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

19 сентября 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Осокиной Н.Н., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом Осокиной Н.Н.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-244/2019 в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, по месту жительства знакомой ему Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, ввел последнюю в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом оказания помощи в продаже комплекта, состоящего из двух акустических колонок S90 "Радиотехника", усилителя фирмы "Одиссей", видеоплеера фирмы "FUNAI" модели "VHS NO.VIP-5000HC MK III" SERIAL NO. H26617516 M стандартного образца в корпусе черного цвета, wi-fi модем фирмы "DSL TP Link 842", забрал у Потерпевший №1 указанное выше имущество, не имея в действительности намерений в последствии возвратить денежные средства от его продажи потерпевшей, то есть выполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив последнему, передала ФИО1. принадлежащие ей имущество, а именно: комплект, состоящего из двух акустических колонок S90 "Радиотехника", стоимостью 4000 рублей, усилителя фирмы "Одиссей стоимостью 1000 рублей, видеоплеера фирмы "FUNAI" модели "VHS NO.VIP-5000HC MK III" SERIAL NO. H26617516 M стандартного образца в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, wi-fi модем фирмы "DSL TP Link 842" стоимостью 500 рублей, завладев которыми ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том №л.д. 84-91, 92).

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

После заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевшая уведомлена о заявленном ходатайстве с разъяснением ей права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) по данному поводу, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядка его обжалования. Потерпевшая о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не представила, предоставила заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимого заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана и злоупотреблением доверия, суд полагает правильной, поскольку ФИО1 с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1 путем злоупотребления доверия похитил ее имущество, причинив ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным.

Злоупотребление доверием выразилось в принятия на себя ФИО1 обязательств по передаче Потерпевший №1, вырученных с продажи имущества последней, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, государственных наград, почетных, иных званий, на иждивении нетрудоспособных лиц, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту и материальной помощи родителям, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение, временные материальные затруднения и состояние здоровья (страдает алкоголизмом).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие источника дохода, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - видеоплеер фирмы "FUNAI" модели "VHS NO.VIP-5000HC MK III" SERIAL NO. H26617516 M стандартного образца в корпусе черного цвета, переданный на хранение Потерпевший №1, суд полагает необходимым возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - видеоплеер фирмы "FUNAI" модели "VHS NO.VIP-5000HC MK III" SERIAL NO. H26617516 M стандартного образца в корпусе черного цвета, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров