Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 01-0001/76/2023

Мировой судья Мичурина Т.А. № 10-7/2024

УИД 56MS0026-01-2022-005888-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

оправданной ФИО1,

её защитника - адвоката Болдинова А.И.,

потерпевшей Потерпевший № 1 ,

представителя потерпевшей – адвоката Васильева М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Васильева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 января 2024 года, которым:

ФИО1 , <Дата обезличена> года рождения, уроженка <...>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.01.2024 года ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Швец О.В. считает оправдательный приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о том, что показания потерпевшей Потерпевший № 1 недостоверны, а совокупность иных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава преступления, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и основаны на их неправильной оценке.

В обоснование доводов приводит показания потерпевшей Потерпевший № 1 , свидетелей <ФИО>6 <ФИО>13, <ФИО>15, <ФИО>9, записей с камер видеонаблюдения «Уфанет» и телефона свидетеля <ФИО>6, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшей, в том числе ситуационной, и делает вывод, что утверждение суда о том, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей не являются последствием изложенных потерпевшей событий, явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, факта физического воздействия на потерпевшую, нанесения ей ударов противоречат указанию в приговоре на наличие у потерпевшей телесного повреждения в виде «участка осаднения по наружной поверхности левой ягодичной области». Указывает, что обстоятельства, при которых получено данное телесное повреждение потерпевшей, судом не установлены.

Полагает, что неверно дана оценка видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22.12.2022, в приговоре приведено ее содержание с искажением событий произошедшего.

Кроме того, считает незаконным решение суда о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ввиду отсутствия процессуальных нарушений при проведении данной экспертизы, состоящие, по мнению суда первой инстанции, в повторном участии эксперта <ФИО>10 в составе комиссии экспертов. Вместе с тем, указывает, что эксперт <ФИО>10 в проведении судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исключившей диагноз «перелом копчика», участия не принимал. Указанная комиссионная судебно-медицинская экспертиза являлась дополнительной, в ходе которой разрешались новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Также не соглашается с выводами суда об оценке заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы бюро СМЭ <данные изъяты> от <Дата обезличена>, полагая, что данное доказательство не может относиться к числу доказательств, подтверждающих либо опровергающих вину ФИО1, ввиду существенных нарушений при ее производстве, неполноты ответов на поставленные вопросы, противоречивости выводов экспертов. Указывает на то, что перед экспертами судом поставлен вопрос о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые получены 16.12.2022 года, тогда как события происходили 16.12.2021 года. Эксперты отвечают на вопрос суда по событиям 16.12.2022 года, то есть по прошествии 1 года после рассматриваемых событий; при описании объектов исследований и материалов, эксперты ссылаются на ответ из Министерства здравоохранения <данные изъяты> от <Дата обезличена>, однако Потерпевший № 1 лечение там не получала; эксперты указывают на исследование цифровых рентгенограмм таза в двух проекциях от <Дата обезличена>, однако экспертиза окончена <Дата обезличена>, то есть до того, как указанное исследование проведено; комиссия экспертов исследовала и ссылалась на заключение от <Дата обезличена>, которое судом признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств; из заключения не усматривается, каким образом доставлен в бюро СМЭ для исследования гистологический архив потерпевшей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший № 1 – адвокат Васильев М.В. указывает на то, что выводы суда о невиновности ФИО1 исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждены. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие доказательства. Указывает, что фактически суд взял за основу оправдательного приговора лишь одно доказательство – заключение эксперта бюро СМЭ <данные изъяты> от <Дата обезличена> и подробно его анализировал. При этом отвергая доказательства, представленные стороной обвинения, суд ограничился одной лишь фразой о том, что они не подтверждают совершение ФИО1 причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Также указывает, что суд необоснованно и не мотивированно критически отнесся к показаниям свидетеля <ФИО>6, ссылаясь только на то, что она является коллегой потерпевшей и заинтересована в исходе дела, не дав показаниям надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Выразил несогласие с решением суда о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник оправданной – адвокат Болдинов А.И. считает постановленный оправдательный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, судом верно оценены все доказательства по делу. Указывает, что трактовка видеозаписи с салона автомобиля, предложенная прокурором, не соответствует действительности, данная запись, согласно пояснениям специалиста <ФИО>12, подвергалась монтажу. На записи видно, что потерпевшая садится в автомобиль в чистой куртке, а спустя 16 минут после событий фотографируется в грязной. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах. Кроме того, подвергает сомнению, что вменённые действия ФИО1 могли привести к хирургическому вмешательству по удалению копчика, более чем через 5 месяцев, из-за развития у нее якобы непреодолимой силы посттравматического синдрома в области копчика. Указывает на то, что на стадии следствия было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, выводы которых носили противоречивый характер. Первоначально у Потерпевший № 1 были установлены переломы 1 и 2 позвонков копчика, однако при повторных экспертизах они не подтвердились. Единственное доказательство - заключение экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии прямой причинно-следственной связи между событиями 16.12.2021 года и операцией по удалению копчика <Дата обезличена> у Потерпевший № 1 судом было признано недопустимым доказательством. Полагает такой вывод суда, вопреки доводам прокурора, обоснованным. Считает, что данная экспертиза проведена с нарушениями норм УПК, так как в ней принимал участие эксперт <ФИО>10, участвовавший в ранее проведенной судебно-медицинской экспертизе от <Дата обезличена>, с результатами экспертизы сторона защиты была ознакомлена одновременно с постановлением следователя о её назначении. Указывает на то, что повторная судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертами бюро СМЭ МЗ <данные изъяты>, отвечает требованиям закона и обоснованно признана судом допустимым доказательством.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просила приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно указала, что записью с камер видеонаблюдения объективно подтверждается факт того, что инициатива возникшего конфликта исходила именно от ФИО1, на записи четко видны признаки борьбы около автомобиля потерпевшей. Считает, что оценка данному доказательству судом дана неверная.

Защитник-адвокат Васильев М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, решение о признании недопустимым доказательством заключение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменить. Считает, что мировой судья в приговоре исказил описание события, зафиксированного на видеозаписи, без указания признаков борьбы. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи видна потасовка, зафиксированы признаки борьбы между оправданной и потерпевшей, физическое воздействие на потерпевшую. Данные обстоятельства подтверждают свидетели <ФИО>6 и <ФИО>13, являвшиеся непосредственными очевидцами произошедшего. Исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, судом дана неверная оценка.

Потерпевшая Потерпевший № 1 поддержала доводы адвоката Васильева М.В. и апелляционного представления. Указала, что мировой судья не учел того обстоятельства, что ввиду полученных от ФИО1 телесных повреждений она утратила трудоспособность на 30%, в настоящее время вынуждена пользоваться средствами, доставляющими ей дискомфорт в повседневной жизни. Суду по обстоятельствам уголовного дела показала, что работает участковым врачом-терапевтом в больнице <данные изъяты>. 16.12.2021 года она работала во вторую смену, но с утра на личном автомобиле <данные изъяты><Номер обезличен> вместе с участковой медсестрой <ФИО>6 выехали по вызовам на обслуживаемый ею участок. В тот день поступило 12 вызовов, последний на <...>. После обслуживания участка по последнему вызову, в 13.14 часов они на автомобиле поехали по второстепенной дороге, с выходом на <...>. Во время её движения, с прилегающей территории - парковки <данные изъяты> на неё выскочил автомобиль под управлением ФИО1 Чтобы избежать ДТП, она свернула в сторону, показала ладонью ФИО1 знак, обозначающий, чтобы она смотрела на дорогу во время движения, жестов, унижающих честь и достоинство, не показывала. После чего включила знак поворота. В этот момент с левой стороны её обогнала машина, подрезала, перегородила ей путь. Из автомобиля вышла ФИО1, подошла к пассажирской двери их автомобиля, начала дергать дверь, но двери были закрыты. Она нанесла пару ударов ногой по машине, на которой остались вмятины, после чего подошла к капоту машины, где остановилась. В этот момент Потерпевший № 1 вышла из машины, так как испугалась за повреждение своего имущества. Дверь автомобиля с водительской стороны была не до конца закрыта. Между ней и ФИО1 началась словесная перепалка. ФИО1 набросилась на неё с криками. Она ей сказала, что её жест не был оскорбительным, она показала рукой, что нужно смотреть, куда она едет. ФИО1 подошла к ней, схватила её за куртку обеими руками и начала ударять об машину. Чтобы устоять на ногах, она отклонила корпус и ударилась о стойку машины в области копчика. После этого ФИО1 притянула её к себе и затолкнула в автомобиль, от чего она ударилась голенью правой ноги, после чего нанесла два удара по ноге стопой, сопроводив свои действия словами, что «закопает её». При ударе об стойку автомобиля боль в области копчика она сразу не почувствовала, так как находилась в шоковом состоянии. После того, как они стали отъезжать с места, медсестра <ФИО>6 ей сказала, что сняла все происходящее на свой телефон. Когда они доехали до больницы <данные изъяты>, она почувствовала сильную боль в ноге, начала хромать, сильно болело бедро, обратилась к хирургу, после чего поехала в полицию, где написала заявление. По возвращении из отдела полиции, обратилась вновь к хирургу, на тот момент у неё начала сильно болеть спина в области копчика, ребра, бедро, нога, её осмотрели, назначили рентген. 17.12.2021 года ей сделали рентген. Рентгенолог сказал, что у неё неправильно расположен копчик. В заключении был выставлен диагноз - перелом копчика. Хирург дал направление в травмпункт на <...>, где ей сделали ещё один рентген, после чего травматолог подтвердил перелом копчика. В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы, после её осмотра 20.12.2021 года экспертом, диагноз перелом копчика подтвердился. Ей выставлен диагноз: перелом копчика, ушиб левого бедра от механического воздействия обувью в ногу, осаднение правой икроножной голени, образовавшийся при закрытии двери, кровоподтёк в области икры, кровоподтёк в области копчика. С 17.12.2021 года до 21.01.2022 года она находилась на больничном. 24.01.2022 года она вышла на работу, но из-за болей в области копчика ей работать было тяжело, она не могла сидеть, постоянно находилась на обезболивающих. Ночью без обезболивающих препаратов она не могла заснуть. В конце января начались судороги в икрах и пальцах, невролог порекомендовал сделать МРТ. 24.02.2022 года по результатам МРТ выставлен диагноз - отек клетчатки, костного мозга, ей назначили витамины, обезболивающие в инъекциях (кетарол), она проходила физлечение, но положительного результата данное лечение не дало. 03.03.2022 года из-за непрекращающихся болей она попала в МГКБ <Номер обезличен>, где ей сделали КТ, повторный рентген. 24.05.2022 года со всеми результатами она попала в травмпункт на <...> к врачу-травматологу <ФИО>31, который её осмотрел и порекомендовал сделать операцию по удалению копчика. Её 09.06.2022 года прооперировали, на больничном она находилась до 01.08.2022 года. После операции она долго восстанавливалась, около двух месяцев ей нельзя было сидеть, все ежедневные процедуры она делала стоя, в больницу ездила только в лежачем состоянии. Когда ей разрешили садиться, у нее разошелся шов. Полученная травма повлекла тяжелые последствия, ей запретили планировать беременность, после удаления копчика могли образовываться кисты. Проктолог выставил диагноз - недержание кала. Ей установили инвалидность в связи с потерей трудоспособности на 30%. Следствием полученной травмы явилось то, что на протяжении оставшейся жизни ей необходимо ежедневно пользоваться анальными тампонами.

Защитник оправданной ФИО1 – адвокат Болдинов А.И. указал, что доводы апелляционного представления сводятся к переоценке исследованных доказательств. Полагает, что оправдательный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о невиновности ФИО1 не противоречат установленным обстоятельствам. Считает, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергнуто всей совокупностью исследованных доказательств. Видеозапись, сделанная в салоне автомобиля, не содержит какого-либо физического воздействия в отношении потерпевшей со стороны ФИО1, в том числе толчка её в автомобиль, в связи с чем, предложенная прокурором трактовка содержания данной видеозаписи является его предположением. Вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указанная видеозапись была представлена потерпевшей, и подвергалась монтажу. Утверждение потерпевшей о том, что ее били в область копчика, ложное, опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано, что она садится в машину в чистой куртке, а спустя 16 минут демонстрирует уже грязную куртку. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Потерпевший № 1 могла получить ссадину после того, как уехала с места событий. На основе проведенной независимой экспертизы от <Дата обезличена>, опровергнут довод обвинения о том, что у Потерпевший № 1 вследствие полученной травмы развился стойкий болевой синдром «кокцегодения». Указанный диагноз, согласно выводам экспертов, должен сопровождаться наличием вторичных хронических воспалительных дистрофических изменений в надкостнице, костях и мышцах. Однако, проведенными МРТ-исследованием и судебно-гистологическим исследованием удаленного копчика, наличие паталогических изменений копчика и окружающих его мягких тканей не установлено. Эксперты пришли к выводу, что постановка диагноза «посттравматическая кокцегодения» проведена с нарушением методик, не в полном объеме, необходимое в таких случаях консервативное лечение больной не проводилось, что повлекло отсутствие прямой причинно-следственной связи между проведенной операцией по удалению копчика у потерпевшей и событиями, имевшими место 16.12.2021 года. Считает, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона, вопреки доводам прокурора, а содержащиеся в нём данные о событиях 16.12.2022 года являются лишь технической опечаткой. Экспертами определена и давность образования телесных повреждений в виде кровоподтеков крестцово-копчиковой области, левого бедра и правой голени – в пределах 3-х суток до осмотра экспертом 20.12.2021 года, давность образования осаднения левой ягодичной области в пределах 2-6 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом <Дата обезличена>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.01.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании оправданная ФИО1, возражала против доводов апелляционного представления и жалобы, показала суду, что 16.12.2021 года она выезжала с парковки <данные изъяты> слева от неё двигался автомобиль «<данные изъяты>». Когда автомобиль поравнялся с ней, девушка на пассажирском сиденье показала ей неприличный жест, оскорбляющий её. Она поехала дальше, чтобы выехать на перекресток. Ей не давали проехать, пытались учить её правилам на дороге. Автомобиль Потерпевший № 1 остановился, она припарковалась в середине дороге, никому не создавала препятствий для движения, вышла из машины и направилась к пассажирской двери автомобиля потерпевшей, попросила девушек выйти и объяснить, что происходит. Они смеялись, вели себя неадекватно. Она подёргала ручку пассажирской двери, но дверь была заблокирована. Она начала уходить от их автомобиля, но в этот момент услышала в свой адрес нецензурную брань, остановилась напротив лобового стекла. Девушки показывали ей оскорбляющие жесты. Потерпевший № 1 вышла из автомобиля, оскорбила её. Когда она подошла к Потерпевший № 1 последняя пнула её по колену. Она Потерпевший № 1 не трогала, никакого физического воздействия в отношении неё не применяла, развернулась и ушла, сказав, что закопает Потерпевший № 1 , так как её спровоцировали. Считает, что потерпевшая сфальсифицировала получение травмы. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.01.2024 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом, постановившим приговор, не соблюдены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 16.12.2021 примерно в 13.15 часов, она, находясь на проезжей части дороги, расположенной в 500 метрах от <данные изъяты> находящегося по адресу: <...> в ходе ссоры, возникшей на почве личных не приязненных отношений с Потерпевший № 1 , действуя умышленно, незаконно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, взяв руками за куртку, одетую на последней, ударила Потерпевший № 1 об стойку автомобиля, затем, притянув к себе, резко затолкнула последнюю в автомобиль, тем самым усадив на водительское кресло так, что ноги Потерпевший № 1 остались на улице, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение среднего вреда здоровью Потерпевший № 1 , нанесла последней не менее двух ударов ногой по левой ноге Потерпевший № 1

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший № 1 , согласно заключения судебно - медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ушиба крестцово - копчиковой области, кровоподтека в верхней трети правой голени, кровоподтека левого бедра в нижней трети, осаднения в левой ягодичной области, что подтверждается данными осмотра врача судебно- медицинского эксперта (20.12.2021г.), проведенного в рамках выполнения акта судебно- медицинского исследования <Номер обезличен> от 23.12.2021г., данными амбулаторных карт. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (16.12.2021г.), от воздействия твердого предмета либо при ударе об таковой. Выставленный в медицинских документах на имя Потерпевший № 1 диагноз: «Перелом копчика», при повторном изучении представленных рентгенограмм, МРТ и МСКТ исследований в рамках производства настоящей комиссионной судебно - медицинской экспертизы не подтвержден объективными данными. В связи с чем, он не может учитываться при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Травма крестцово - копчиковой области у Потерпевший № 1 осложнилась развитием кокцигодинии - стойкого вертеброгенного болевого синдрома. Данное осложнение встречается достаточно часто при ушибах копчика. Проведенная консервативная терапия Потерпевший № 1 эффекта не дала, 09.06.2022г. проведена операция по удалению копчика. Согласно представленным медицинским документам основанием для проведения оперативного вмешательства послужило наличие у Потерпевший № 1 диагноза: Посттравматическая деформация копчика. Кокцигодиния. Выраженный вертеброгенный болевой синдром. Между травмой, полученной Потерпевший № 1 16.12.2021 г., развитием кокцигодинии и удалением копчика имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у Потерпевший № 1 имеется стойкая утрата трудоспособности в размере 20%- п. 65: «Удаление копчика в результате травмы- 20%». Таким образом, телесные повреждения у Потерпевший № 1 вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), и расцениваются как повреждения, повлекшие средний вред здоровью человека.

Вменяемые в вину ФИО1 действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Принимая решение об оправдании ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции, взяв за основу постановления оправдательного приговора показания ФИО1, отрицавшей свою причастность в совершении инкриминируемого преступления, и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной ГАУЗ «<данные изъяты>», установил, что 16 декабря 2021 года на проезжей части дороги, расположенной в 500 метрах от <данные изъяты> находящегося по адресу: г. <...>, примерно в 13.15 часов, между ФИО1 и Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударов Потерпевший № 1 не наносила, телесных повреждений ей не причиняла, а при обстоятельствах изложенных Потерпевший № 1 у последней мог образоваться только участок осаднения по наружной поверхности левой ягодичной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Исследовав указанное заключение, признав показания потерпевшей Потерпевший № 1 недостоверными, дав критическую оценку показаниям свидетеля – очевидца <ФИО>6, ввиду её заинтересованности в исходе дела, посчитав, что в показаниях свидетелей <ФИО>9, <ФИО>15, и других доказательствах, представленных стороной обвинения: заявлении потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности от 16.12.2021г, протоколах осмотра места происшествия от 22.12.2021г., от 12.01.2022г., протоколе выемки от 17.02.2021 года, протоколах осмотра предметов от 17.02.2022г., 13.10.2022г., 19.10.2022г., в ходе которых изымались и осматривались диски с видеозаписью из салона автомобиля за 16.12.2021г., значимых сведений в рамках предъявленного обвинения не имеется, заключения судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. носят противоречивый характер, а показания свидетеля <ФИО>13, видеозаписи с камер «Уфанет» и с телефона <ФИО>6 полностью опровергают показания потерпевшей, свидетеля <ФИО>6, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают совершение ФИО1 причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший № 1 о том, что указанные потерпевшей Потерпевший № 1 удары по телу и стойку автомобиля ей фактически не наносились, факт физического воздействия на потерпевшую со стороны ФИО1 не установлен, доказательств того, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей образовались непосредственно от действий ФИО1, суду не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная по обстоятельствам уголовного дела потерпевшая Потерпевший № 1 в суде первой инстанции показала, что 16.12.2021 года в ходе движения по <...> в направлении <...>, ее автомобилю преградил дорогу автомобиль под управлением ФИО1, которая вышла из своего автомобиля и попыталась открыть дверь пассажирского сиденья, затем пнула автомобиль ногой и направилась в сторону водительского сиденья. Потерпевший № 1 вышла из своего автомобиля и между ними произошла ссора. ФИО1 схватила ее за куртку и с силой ударила о стойку автомобиля, затем, не отпуская куртку, затолкнула ее в машину, и она села на водительское сиденье, ударившись голенью правой ноги. Далее ФИО1 нанесла два удара ногой по ее левой ноге. Она сразу обратилась за медицинской помощью и в полицию. Изначально ей был выставлен диагноз: перелом копчика, который в дальнейшем не подтвердился. На протяжении длительного времени она испытывала сильную боль в области копчика, неоднократное обращение к врачам и медикаментозное лечение результатов не дало. В связи с чем, ей была назначена и проведена операция по удалению копчика.

Аналогичные показания потерпевшей даны в ходе предварительного следствия, при осмотре места происшествия 12.01.2022 года, и в суде апелляционной инстанции.

Свидетель <ФИО>6, которая в момент произошедших событий находилась в автомобиле потерпевшей Потерпевший № 1 на пассажирском сиденье и была очевидцем произошедшего, пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 схватила Потерпевший № 1 обеими руками за одежду в области груди. У женщины с первого раза не получилось усадить Потерпевший № 1 на сиденье, поэтому Потерпевший № 1 спиной ударилась о стойку автомобиля. После чего женщина, продолжая держать ФИО2 за одежду в области груди, все-таки посадила её на переднее водительское сиденье. В этот момент она видела, что женщина подняла правую ногу вверх и предположила, что нанесла удар ногой Потерпевший № 1 ., куда именно она не видела, т.к. Потерпевший № 1 . закрывала ей обзор спиной. События снимала на камеру своего телефона. В дальнейшем Потерпевший № 1 . жаловалась ей на боли в животе и левой ноге. В суде первой инстанции были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме и объяснила наличие противоречий давностью событий.

Свидетель <ФИО>13 показал суду первой инстанции, что являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший № 1 и видел, что обе женщины располагались возле водительской двери автомобиля, напротив друг друга: одна спиной, другая лицом к машине, ругались между собой, нецензурно выражались. Также видел, что женщины толкались, одна из них начала кидаться на другую, а та её оттолкнула. Он слышал звук удара, как кто-то ударяется обо что-то, слышал металлический звук, указав, что контактировала с машиной именно потерпевшая.

Свидетель <ФИО>15 в суде первой инстанции показал, что у Потерпевший № 1 развилась посттравматическая деформация копчика, вертеброгенный болевой синдром, повлекший удаление копчика. Травма копчика характерна тем, что сохраняется боль в области копчика, больно ходить, сидеть. Причиной кокцигодинии является посттравматическая деформация копчика. Данная операция по резекции копчика была необходима, так как консервативное (амбулаторное) лечение, которым является физлечение, прогревание, свечи, противовоспалительные препараты, блокады, было неэффективным.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что он проводил повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший № 1 подтвердил получение телесных повреждений Потерпевший № 1 указанных в экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указав, что в дальнейшем они осложнились развитием кокцигодинии, то есть стойким болевым синдромом, что послужило причиной оперативного вмешательства. Решение о том, что кокцигодиния являлась последствием травмы, было принято коллегиально, на основании исследованных медицинских документов.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей в приговоре фактически не опровергнуты.

К показаниям потерпевшей Потерпевший № 1 и свидетеля <ФИО>6 суд первой инстанции отнёсся критически, признавая их надуманными и недостоверными, свидетельствующими о наличии оговора ФИО1, в целях её незаконного привлечения к уголовной ответственности, не приведя убедительных доводов для признания их таковыми, не сопоставив их со всей совокупностью доказательств по делу, не дав им надлежащую оценку.

Критически оценивая показания свидетеля <ФИО>6 суд указал, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, так как является коллегой потерпевшей по работе, вместе с тем не принял во внимание, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, до событий с ФИО1 знаком не был, неприязни к ней не испытывал.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший № 1 недостоверными, суд сослался на видеозапись с камеры «Уфанет», расположенной над проезжей частью <...>, за 16.12.2021 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <...>, указав, что ее содержание опровергает нанесение ударов и какого - либо воздействия на Потерпевший № 1 со стороны ФИО1

Однако из просмотренной видеозаписи следует, что около передней водительской двери автомобиля потерпевшей между женщинами происходит физическое воздействие, имеются явные признаки борьбы, детально рассмотреть, чем и куда наносятся воздействия, не представляется возможным.

В судебном заседании также была исследована видеозапись с мобильного телефона <ФИО>6, на которой запечатлен конфликт между ФИО1 и Потерпевший № 1 возле водительской двери автомобиля потерпевшей, в ходе которого ФИО1 с силой боком вталкивает Потерпевший № 1 в салон автомобиля на переднее водительское сиденье, между участниками происходит борьба, руки сидящей спиной Потерпевший № 1 беспорядочно смещаются вперед-назад, дверь автомобиля в это время открыта.

При этом потерпевшая Потерпевший № 1 поясняла, что в тот момент, когда ФИО1 ее заталкивала в автомобиль, она ударилась копчиком об стойку автомобиля, ФИО1 ударила своей ногой дважды о ее левую ногу и закрыла дверь, что также следует из показаний свидетеля <ФИО>6 Воздействие потерпевшей об автомобиль видел и свидетель <ФИО>13

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в условиях конфликта, описанного потерпевшей Потерпевший № 1 и запечатленного на видеозаписях с камеры видеонаблюдения Уфанет и с камеры мобильного телефона внутри легкового автомобиля с переднего пассажирского места, у Потерпевший № 1 могли образоваться телесные повреждения: от удара о детали кузова автомобиля (стойка, ребро двери) ягодичной (крестцово-копчиковой областью) – кровоподтек, ссадина, перелом копчика; от ударов ногой по левому бедру – кровоподтеки левого бедра.

Данная видеозапись, изъятая из мобильного телефона свидетеля <ФИО>6, с отражением событий произошедшего от 16.12.2021 года, признанная вещественным доказательством, судом первой инстанции под сомнение не ставилась. Показания свидетеля защиты <ФИО>12, допрошенного в качестве специалиста относительно произведенного им видеотехнического исследования указанной видеозаписи на предмет монтажа, признаны судом на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Материалами дела установлено, что в тот же день Потерпевший № 1 обратилась за медицинской помощью и в отдел полиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Потерпевший № 1 имеются телесные повреждения в виде перелома 1 и 2 копчиковых позвонков, кровоподтеки крестцово-копчиковой области, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтека области правой голени, кровоподтека области левого бедра, осаднения левой ягодичной области, ушиба мягких тканей области грудной клетки слева, не повлекшие вреда, которые образовались в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении дела.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что получение установленных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных Потерпевший № 1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перелом 1 и 2 крестцового позвонка не вызвал анатомических ограничений для самостоятельных движений потерпевшей, куртка не препятствовала образованию телесных повреждений. Представленные Потерпевший № 1 рентгеновские снимки принадлежат ей и являются подлинными.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> телесные повреждения в виде кровоподтека крестцово-копчиковой области, кровоподтека в верхней трети правой голени, кровоподтека левого бедра в нижней трети, осаднения левой ягодичной области образовались возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении дела, от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Диагноз «перелом копчика» не подтвержден.

Давая оценку данным заключениям, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и их выводы противоречат друг другу. Однако, приходя к такому выводу, суд не привел доводов, в чем именно выразились противоречия, не оценил данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, допустив формальный подход к оценке доказательств.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в протокольной форме признал заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недопустимым доказательством в связи с нарушением права на защиту обвиняемой, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы после её проведения. Вместе с тем, судом не было учтено, что по смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности реализации прав, предоставленных ей ст. 198 УПК РФ, в том числе по заявлению ходатайств о производстве судебной экспертизы другим экспертом и в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о постановке дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Также судом не учтено, что эксперт <ФИО>10 участвовал при проведении дополнительной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и повторной судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в составе разных экспертных комиссий, круг вопросов, подлежащих разрешению, при этом, был иным, в связи с чем, назначение повторной экспертизы соответствует положениям ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в приговоре выводы о невиновности ФИО1 основаны фактически на одном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена>, производство которой было поручено экспертам бюро СМЭ <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов у Потерпевший № 1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков крестцово-копчиковой области, левого бедра и правой голени, осаднение левой ягодичной области. Давность образования кровоподтеков в пределах 3-х суток до осмотра экспертом 20.12.2021года, что подтверждается морфологическими признаками (цветом кровоподтеков), давность образования осаднения в пределах 2-6 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом 20.12.2021года, что подтверждается морфологическими признаками. Из установленных у Потерпевший № 1 телесных повреждений в указанные в вопросе время и дату мог образоваться участок осаднения по наружной поверхности левой ягодичной области.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, не дал надлежащей оценки заключению от <Дата обезличена> в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, не признанных недопустимыми доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Кроме того, суд, в приговоре, установив, что ФИО1 потерпевшей Потерпевший № 1 удары не наносила, телесных повреждений ей не причиняла, приходит к выводу, что Потерпевший № 1 при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, получила телесные повреждения в виде осаднения по наружной поверхности левой ягодичной области, допустив тем самым противоречия. Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом первой инстанции, ставят под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, после чего в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в том числе о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении и апелляционной жалобе поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Швец О.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Васильева М.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Яшникова