Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-8/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 06 сентября 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Москвитиной И.Ю.,

осуждённого П.ва П.А.,

защитника осуждённого П.ва П.А. - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого П.ва П. А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: П.в П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>, <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности> зарегистрированный и проживающий по адресу:

<адрес>

<адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в, г» ч.1 ст. 256 УК РФ, к обязательным работам сроком 250 часов.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого П.ва П.А., защитника осуждённого П.ва П.А. - адвоката Хмелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитиной И.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.в П.А. осуждён по п.п. «б, в, г» ч.1 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением другого способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено П.вым П.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в запретный период (период нереста), примерно в 19 часов 30 минут, П.в П.А., не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, сознавая противоправность своих действий, направленных на незаконную добычу неограниченного количества рыбы, для дальнейшего употребления её в пищу, взял из своего домовладения три рыболовные сети: первая, длиной 80 метров, высотой 3 метра, размером ячеи 120 х 120 мм, вторая, длиной 30 метров, высотой 2 метра, размером ячеи 35 х35 мм, третья, длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 30 х 30 мм, которые отнесены к сетным отцеживающим и объячеивающим орудиям лова и приспособлений, и в соответствии с п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 293 Минсельхоза России от 01 августа 2013г., являются запрещенными орудиями лова, прибыл на расположенное в части особо охраняемой природной территории созданного на основании Закона Волгоградской области№ 703-ОД от 07 мая 2002 г. природного парка «<данные изъяты>» озеро «<данные изъяты>» в <адрес>, которое относится к федеральной собственности и является рыбохозяйственным водоемом высшей категории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а также местом нереста и путем миграции к местам нереста промысловых видов рыб, на резиновой лодке заплыл на озеро «<данные изъяты>» и установил на нём указанные выше три рыболовные сети, посредством которых другим способом массового истребления водных биологических ресурсов, стал осуществлять незаконный лов рыбы, поставив под угрозу сохранность водных биоресурсов окружающей природной среды, однако рыбы не выловил.

В судебном заседании П.в П.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый П.в П.А. указывает на чрезмерную суровость приговора. Просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГг., назначив ему более мягкое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и отменив конфискацию. Указывает на то, что вину признал в полном объёме, раскаялся в совершении данного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судимый, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осуждённый П.в П.А. и его защитник – адвокат Хмелев А.В. полностью поддержали апелляционную жалобу и просят её удовлетворить.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области Москвитина И.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, так как считает её необоснованной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении П.ва П.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился П.в П.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также порядок его обжалования судом были разъяснены П.ву П.А. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении П.ву П.А. более мягкого наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания П.ву П.А. мировым судьёй в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в виде признания им своей вины, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что является верным.

Также, мировым судьёй учтено, что П.в П.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, военнообязанный, трудоспособен, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Наказание П.ву П.А. назначено с учётом положений ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 49, ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, и в пределах санкции ч.1 ст. 256 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к П.ву П.А. положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела производством, а также о необходимости назначения П.ву П.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также, в приговоре суда в соответствии с положениями п.1 ч.1, п.п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно и мотивированно решён вопрос о вещественных доказательствах - конфискации принадлежащих П.ву П.А. надувной резиновой лодки с деревянным дном, деревянного весла, как средств совершения преступления, и уничтожении трёх рыболовных сетей, признанных орудиями преступления.

Доводы осуждённого о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей не соответствуют санкции ст. 256 ч.1 п.п. «б,в,г» УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у П.ва П.А. заболеваний в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьёй выполнены.

Доводы апелляционной жалобы об активном способствовании П.ва П.А. в раскрытии и расследовании преступления, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

С учётом вышеизложенного, оснований для назначения П.ву П.А. наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также отмене конфискации в отношении средств совершения преступления - надувной резиновой лодки с деревянным дном, деревянного весла, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого П.ва П.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 25 июля 2018 г. в отношении П.ва П. А. по п.п. «б, в, г» ч.1 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого П.ва П. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин