Приговор № 1-206/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело №1-206/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 15 сентября 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Партизанска Майдановой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бодянской М.И., представившей удостоверение №___ от <Дата> и ордер №___ от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут <Дата> до 12 часов 00 минут <Дата>, незаконно проникнув в жилой дом <адрес>, похитил продукты питания, принадлежащие гр.Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут <Дата> до 12 часов 00 минут <Дата>, находясь в алкогольном опьянении, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому №___ по <адрес>, где найденной на территории двора дома металлической трубой, разбил стекло в окне вышеуказанного дома и незаконно проник внутрь дома являющегося жилищем, прошел на кухню и из холодильника тайно похитил 2 кг свиного мяса стоимостью <данные изъяты> за 1 кг. на сумму <данные изъяты>, 1,5 кг. свежемороженой сельди стоимостью <данные изъяты> за 1 кг. на сумму <данные изъяты> и 10 шт. куриных яиц стоимостью по 8 рублей за 1 шт. на сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенными продуктами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, часть продуктов съел, а часть продуктов выбросил. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные по уголовному делу доказательства, суд установил следующее:

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <Дата> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, он подошел к дому по <адрес>, снял крючок с калитки и прошел во двор дома, затем обошел дом с обратной стороны, во дворе дома он нашел железный предмет в виде трубы, которой разбил стекло в окне с задней стороны дома, вытащил осколки из рамы, чтобы не пораниться и через это окно проник в дом. Пакет, в котором находились его вещи: куртка тонкая черного цвета на пуговицах, брюки черного цвета на резинках внизу брючин, кофта черного цвета с надписью на спине «Карра» и горизонтальными полосами желтого и красного цвета и с эмблемами, он оставил на улице во дворе дома на столе. Сначала он оказался в комнате, через комнату он прошел в кухню. В кухне он увидел холодильник, из которого решил похитить продукты питания. Открыв холодильник, он достал из него продукты: мясо примерно 2 кг, яйца примерно 10 штук и селедку свежемороженую примерно 2-3 кг, похищенные продукты он сложил в полимерный пакет черного цвета, который нашел в кухне. Из дома он вышел также через разбитое им окно и пошел домой к брату на <адрес>. Пакет со своими вещами он забыл на столе во дворе дома <адрес>. Подойдя к дому №___, где проживают его братья, пакет с продуктами он оставил на веранде, а сам пошел спать. Утром <Дата> около 08 часов 00 минут он решил пожарить мясо, которое украл. Он разобрал пакет с продуктами и обнаружил, что яйца разбились, поэтому он выбросил их в мусорное ведро, рыбу отдал собакам, так как та испортилась, мясо он пожарил во дворе дома, на костре, которое употребил в пищу. (л.д.52 - 53; 78-80);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является собственником дома <адрес>, в котором она проживает периодически. Прибыв <Дата>г. к себе в дом, она обнаружила, что находившийся в кухне холодильник открыт, а из него похищены продукты питания: мясо свинины весом 2 кг., стоимостью <данные изъяты>, за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты>, свежемороженая сельдь весом 1,5 кг. стоимостью по <данные изъяты> за один кг. на сумму <данные изъяты>, 10 куриных яиц стоимостью 80 <данные изъяты>. Кражей ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Далее она прошла в комнату и обнаружила, что стекла в окне данной комнаты разбиты, а осколки лежат на подоконнике и на земле за окном. Также она обнаружила на столе находящемся возле окна во дворе дома пакет с не принадлежащими ей вещами. В ходе предварительного следствия ущерб от кражи продуктов питания на сумму <данные изъяты> ей полностью погашен. (л.д.26-27)

- показаниями свидетеля Ж.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что проживает по <адрес> с братьями: С.С. и ФИО1 <Дата> примерно в 18 часов 30 минут находясь у себя дома он и ФИО1 выпили бутылку водки. Когда закончилось спиртное примерно в 19 часов, то ФИО1 сказал, что хочет выпить еще, сказал, что пойдет за водкой и ушел из дома. Вернулся ФИО1 домой примерно в 23 часа 00 минут, постучался и он открыл ему дверь, ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, с собой тот принес полимерный пакет, в котором находились продукты питания. Он пошел спать, ФИО1 тоже лег спать. Утром следующего дня он проснулся примерно в 10 часов утра. ФИО1 в это время уже не спал. ФИО1 предложил ему жаренное мясо, но он отказался. ФИО1 кормил собаку какой-то рыбой, а пакет с разбитыми яйцами выкинул в мусорный пакет. ФИО1 рассказал ему, о том, что залез в дом <адрес>, разбив окно, и похитил из этого дома продукты питания.

- показаниями свидетеля Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на соседней с его улицей, в доме <адрес> проживают братья Ж.В. и ФИО1, третьего брата он не знает, поскольку тот никогда у него не работал. С прошлого года ФИО2 работали у него на домашнем хозяйстве, зимой чистили снег, а летом работали на огороде. Точного числа он не помнит, помнит, что это было примерно середине <Дата>, когда около 09 часов он пригласил ФИО2. поработать у него в огороде по <адрес>. Он подъехал к тем на машине, те собрались и поехали с ним. ФИО1 взял с собой вещи, чтобы переодеться. ФИО1 был в брюках и куртке черного цвета в черном свитере с надписью «Карра» красного цвета на спине. У него в огороде ФИО1 переоделся в трико и футболку, а вещи сложил в пакет зеленого цвета. Работали ФИО2 примерно до 17 часов, выпивку, он тем не покупал. В конце работы он заплатил ФИО2 по 500 рублей каждому и те ушли. Через несколько дней после этого, к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали, не знает ли он, где находиться ФИО1 Он сказал, что тот был у него до этого дня за два, работал на огороде, где находился на тот момент, ему было неизвестно. (л.д.99-100)

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что объектом осмотра являлся дом <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы проникновения в дом, а именно через разбитое окно в одной из комнат названного дома, изъят полимерный пакет зеленого цвета с мужской одеждой: брюками, курткой и кофтой. (л.д. 6-23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <Дата>, в котором он сообщил о том, что совершил кражу продуктов питания из дома <адрес>, путем проникновения в дом через разбитое окно. (л.д.40);

- протоколом осмотра жилища от <Дата> - дома <адрес>, в ходе которого осмотрена скорлупа от яиц похищенных ФИО1, во дворе дома осмотрено кострище на котором ФИО1 жарил похищенное им мясо. (л.д.55-59)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемогоФИО1 от <Дата>, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания и указал на дом <адрес>, из которого он совершил кражу, указал на окно в котором он разбил стекла и через которое проник в дом, а затем совершил кражу продуктов питания. (л.д.60-64);

- протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у ФИО1 изъята металлическая труба, которой он разбил стекла в окне дома <адрес>. (л.д.66-68);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата>, входе которого свидетель ФИО15 опознал куртку, брюки и кофтупринадлежащие ФИО1, в которых тот находился <Дата> (л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - куртки, брюк и кофты, принадлежащих ФИО1, изъятых при осмотре места происшествия – <адрес><Дата> Постановлением данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качествевещественных доказательств. (л.д. 89-93, 94);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - металлической трубы, которой ФИО1 разбил стекла в окне дома <адрес> с целью проникновения в дом. Постановлением данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 95-97, 98)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, что найденные на месте преступления вещи принадлежат ему, в ходе следствия подробно описал способ, мотивы и цель совершения преступления, в содеянном раскаялся, ущерб возместил.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак инкриминируемого подсудимому деяния «с проникновением в жилище» правильно определен в действиях ФИО1, поскольку хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, он совершил, путем проникновения без разрешения собственника в жилой дом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

Преступление, предусмотренное частью третьей ст.158 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенные подсудимым преступления, суд исходит из требований ч.1 ст.6 и ч.1, 3 ст.60 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительную характеристику его личности как по месту жительства, так и по месту отбытия предыдущего уголовного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание им вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по протоколу от <Дата> и активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия по делу ФИО1 вину в совершении преступления признавал в полном объеме, давал правдивые и полные показания, указав способ совершения преступления и способ распоряжения похищенным; суд также учитывает как смягчающие вину обстоятельства: полное возмещение ущерба потерпевшей и наличие у подсудимого умственного заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что преступление подсудимым совершено против собственности, и материалами дела установлено, что в момент его совершения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, а также его довод о том, что совершению преступления способствовало употребление им алкоголя, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соразмерно содеянному и иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого, так как суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Данный вид наказания суд считает возможным назначить подсудимому без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, учитывая в целом обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, принимая во внимание личность ФИО1, не находит возможности при назначении ему наказания применить правила ст.73 УКРФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить ФИО1, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительное учреждение - колонию общего режима, поскольку последний совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений.

Заявленный по делу по делу гражданский иск погашен, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: куртку, брюки, кофту и металлическую трубу, хранящиеся при уголовном деле, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц, полагает необходимым уничтожить одежду как не представляющую ценности, металлическую трубу как орудие преступления.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по постановлению Партизанского городского суда от <Дата>, с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Производство по заявленному по делу гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: куртку, брюки, кофту и металлическую трубу, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Литвишко