Постановление № 1-206/2017 1-7/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-206/2017

дело № 1-7/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Дальнегорск 16 мая 2018 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретарях Петровой А.В., Колосковой Е.В., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г.Дальнегорска Губановой Т.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тихонова А.В., потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка инвалида, работающего <...>, военнообязанного, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что он <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью средней степени тяжести ФИО4, нанёс последнему удар кулаком правой руки в область лица ФИО4, чем причинил физическую боль и телесное повреждение согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением костных отломков, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья (более 21-го дня) и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – по этим медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему стороной обвинения преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся и пояснил суду, что примерно в 16 или 17 часов <дата> он со своим другом Д.В. поехали к Мышастому для того, чтобы у последнего приобрести зимнюю резину на автомобиль. Было уже холодно, а Драбович на машине ездил на летней резине и надо было уже срочно покупать зимнюю. Постучавшись в офис, они с Д.В. вошли во внутрь. Зайдя в офис, они увидели мужчину, Д.В. спросил у этого мужчины, не сможет ли он продать ему комплект резины в рассрочку, а оставшейся долг он отдаст позже, поскольку ему была нужна срочно зимняя резина, а денег наличными было у него только 5 000 рублей. Мужчина, как позже он узнал, это был ФИО4, ранее он его никогда не видел, только слышал о нём, отказался и пояснил, что в долг резину не продаёт незнакомым ему людям. Он стал настаивать, чтобы Мышастый продал комплект резины в долг, поясняя при этом, что они обязательно отдадут долг, и что они с Д.В. не такие как он, и людей не обманывают в городе, как получилось он слышал с буровой установкой от других лиц, так как из общения со знакомыми он это слышал про Мышастого. На что Мышастый стал кричать, что это не их дело и чтобы они уходили. Д.В. в этот момент вышел из помещения офиса, так как спросил у него, где у них туалет и вышел, а он остался. Оставшись вдвоём с Мышастым, Мышастый продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он не понял в какой момент, Мышастый встал со стула и начал двигаться в его сторону. Он в ответ резко подскочил тоже со стула и нанёс кулаком правой руки один удар в область лица с левой стороны Мышастому. В тот момент, когда он наносил удар Мышастому, Драбовича в кабинете ещё не было, он зашёл уже позже, когда Мышастый вытирал кровь с лица. Когда они были в офисе, к Мышастому заходила какая-то женщина и передавала ему денежные средства, потом она вышла. Других лиц в кабинете не было.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу показаний обвиняемого ФИО3 установлено, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО6 на автомобиле «Тойота Гая» приехали в офис, расположенный по <адрес>, для того, чтобы приобрести резину на данный автомобиль. Ему было известно, что по указанному адресу производится торговля автомобильной резины, однако сам лично он по указанному адресу резину ранее не приобретал. Остановив автомобиль напротив входной двери, он вместе с Д.В. зашли в помещение и сразу открыли дверь, расположенную первой слева при входе в помещение, на указанной двери, была расположена какая – то вывеска, но что именно он не помнит, но открывая дверь, они предполагали, что это именно офис по продаже резины. Когда они зашли, то в помещении за столом находился мужчина, он понял, что данный мужчина занимается реализацией резины, однако ранее ему данный мужчина был не знаком. В настоящее время ему известно, что данным мужчиной являлся ФИО4. Зайдя в помещение, он сел за стол напротив Мышастого, а Д.В. присел на свободный стул, стоящий недалеко от стола. Он обратился к Мышастому с просьбой, объяснив ему, что они хотят у него приобрести один комплект зимней резины на легковой автомобиль, при этом он сразу сообщил Мышастому, что у него только в наличии 5000 рублей и попросил продать резину в рассрочку, объяснив, что оставшуюся сумму они отдадут в течение месяца. Мышастый ему объяснил, что он не намерен ему давать резину в долг, при этом Мышастый сразу начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, данный факт ему очень не понравился, так как они не были ранее с ним знакомы, тем самым оскорбляя его. Когда Мышастый отказал ему в грубой форме с нецензурными словами и указал ему на дверь, он стал ему говорить что, он что думает, что он такой же как он - людей «кидаю», то есть обманывает. Стал ему говорить, что он наслышан о нём, что он кинул своих друзей с буровой установкой, что его друзья с ним работают, пашут на него, делают всю грязную работу за него, а он сидит весь чистенький в чистом кабинете. При этом он ему сообщил факт того, что он обманывает людей, никаких требований он не выдвигал, и ничего не требовал у Мышастого ни для себя, ни для кого-либо другого. Во время его высказывания в помещение зашла неизвестная ему женщина, данная женщина прошла к столу и передала Мышастому деньги. После того как женщина ушла, он продолжил говорить Мышастому, что он не кидает людей, подразумевая, что он намерен ему в последующем отдать оставшуюся сумму за колеса. Мышастый во время его высказывания постоянно пытался его перебить, пытался выгнать его из кабинета и в какой-то момент он довёл его до бешенства. Во время его высказываний Д.В. поинтересовался, где находится в здании туалет, и после того как Мышастый ему объяснил, где находится туалет Д.В. вышел из офиса. Оставшись вдвоём с Мышастым, Мышастый продолжил высказывать в его адрес нецензурную брань, то есть, продолжая оскорблять его, то есть своими действиями он продолжал создавать конфликтную ситуацию. После чего, Мышастый встал со стула и направился в его сторону, в этот момент он дёрнул рукой и ему показалось, что он пытается нанести ему удар, так как реакция у него хорошая, он резко подскочив со стула, нанёс кулаком правой руки один удар в область лица с левой стороны, удар был нанесён с силой и от нанесения данного удара Мышастый сразу упал на пол, более он удары ему не наносил. В тот момент, когда он резко встал для того, чтобы нанести удар Мышастому, у него из руки вылетел его сотовый телефон, который упал куда-то на пол. После нанесенного им удара, он увидел, что у Мышастого изо рта начала течь кровь, он склонился над ним и помог ему встать. При этом увидев кровь на его лице, он взял салфетку и передал Мышастому, чтобы он прикрыл ею рот. Мышастый встав на ноги начал вытирать кровь с лица, в этот момент в помещение офиса зашёл Д.В., который поинтересовался, что произошло, на что он ему пояснил, что Мышастый «вывел его из себя», то есть разозлил его своими оскорблениями и действиями, и он ему нанёс один удар рукой. Также он сказал .Д.В., что во время удара у него выпал сотовый телефон и попросил его найти и поднять. Д.В. нашёл его сотовый телефон под входной дверью в помещение офиса Мышастого. Далее они вышли из помещения офиса. Выходя из помещения, они Мышастому никаких угроз, либо требований не высказывали. Выйдя из помещения, он вместе с Д.В. сразу сели в автомобиль и уехали. Когда они выходили из помещения, он никого на улице не видел. Через некоторое время его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно, что Мышастый обратился в отдел полиции с заявлением, и что его подозревают в вымогательстве буровой установки и денежных средств у Мышастого. Он был удивлён, так как в действительности он встречался с Мышастым только для того, чтобы купить у него резину на машину, и если бы ему лично нужны были деньги он бы забрал деньги, которые он видел у него на столе, которая приносила в тот момент Мышастому женщина, однако он этого не сделал (том 2, л.д.170-174).

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил суду, что <дата> он находился у себя в офисе. Около 17 часов в его офис пришли два парня, как позже он узнал, это были ФИО7 Они спросили у него, продаёт ли он автошины. Он ответил, что да, продаёт. Один из парней сел к нему за стол, другой парень встал рядом. Парни начали ему предъявлять претензии, что он живёт не по понятиям. Он попросил их выйти из офиса. Д.В. вышел, а ФИО3 остался. ФИО3 продолжил разговор в грубой форме. Разговаривал он резко и на повышенных тонах. Он сказал ФИО3, чтобы он уходил, но тот подскочил к нему и нанёс удар в область лица, от чего он упал на колено. ФИО3 стал наносить ему удары по корпусу. В какой-то момент его перестали бить, он не помнит, но когда он встал на ноги, этих парней уже не было. Передать какое-либо его имущество парни от него не требовали, ни в момент всего происходящего, ни после, они лишь говорили ему, что он якобы обманул их друзей и так не поступают. Других претензий ему парнями не предъявлялось. Так как на тот момент у него был конфликт по буровой установке с С.А. и Ш.С., он ошибочно решил и сопоставил этот факт, что эти парни предъявляют ему претензии по поводу этой буровой установки, как ему тогда показалось. В тот момент, когда парни находились в офисе, к нему в кабинет заходила только Б.М., которая приносила ему деньги. Телесные повреждения ему были нанесены после ухода Б.М. Он не обращался за помощью к Б.М., поскольку когда она заходила к нему, необходимости оказания помощи ему не было. До случившегося он не был знаком ни с Д.В., ни с ФИО3, видел их тогда впервые. Рассрочку покупателем на приобретение автошин он предоставляет только крупным клиентам, организациям.

После случившегося угроз ни от ФИО3, ни от Д.В. в его адрес не поступало. Заявление о вымогательстве он написал лишь потому, что ошибочно думал, что ФИО3 вымогал у него буровую установку, так как говорил, что он обманывает людей, в настоящий момент он с уверенностью может сказать, что ФИО3 не занимался вымогательством какого-либо имущества у него, он лишь нанёс ему телесные повреждения. Исковые требования он не заявлял, и заявлять к ФИО3 не намерен, претензий он к нему не имеет.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО "Дальпромресурс", а также индивидуальным предпринимателем и занимается видом деятельности, связанным с реализацией автомобильных шин. В здании, расположенном по адресу: <адрес> он арендует помещение для офиса, а также складское помещение. Ранее, в течение последних 2 лет у него работали С.А. и Ш.С., с которыми в последующем у него возник конфликт по поводу буровой установки.

<дата> примерно в 17 часов к нему в офис зашли двое мужчин, данные мужчины ему были не знакомы, ранее с Д.В. и ФИО3 он вообще не общался и ни при каких обстоятельствах не сталкивался. Войдя к нему в офис, Д.В. сел за стол напротив него, а ФИО3 сел с правой стороны от него. Д.В. и ФИО3 сообщили ему, что они пришли от С.А. и Ш.С. и начали объяснять ему, что он должен передать буровую установку С.А. и Ш.С.. В этот момент к нему в офис зашла его клиент Б.М., для того чтобы отдать ему деньги. ФИО7 сказали Б.М., чтобы она вышла. Б.С. передала ему деньги и ушла. После чего, Д.В. и ФИО3 продолжили ему объяснять, что «он живёт не по понятиям» и что он должен отдать буровую установку С.А. и Ш.С.. Он сказал, что ни С.А. ни Ш.С. он ничего не должен и отдавать буровую установку он не собирается. После чего, Д.В. и ФИО3 продолжили говорить ему, что он не прав, и что поступает не по-людски. После чего, Д.В. вышел из офиса, а он с Мещеней вдвоем остался в кабинете. В этот момент он встал со своего стула, стоящего за столом и наклонился к своей сумке, которая стояла на стуле, и сообщил ФИО3, что разговор окончен и что ему необходимо уходить. Когда он наклонился к сумке и начал доставать ключи. В этот момент, ФИО3 ничего не говоря, вскочил со стула, и резким движением правой руки нанёс ему один удар в область лица с левой стороны. Он почувствовал, что от данного удара сломалась челюсть и началось сильное кровотечение в полости рта, от удара он испытал сильную физическую боль. После нанесения данного удара, он упал на пол, и ФИО3 продолжил наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела – по спине, груди и голове, сколько точно было нанесено ему ударов, он не знает, но не менее десяти, удары он не отражал и сопротивление он не оказывал, так как лежал на полу и прикрывал голову руками. Затем он услышал, что в кабинет зашёл Д.В., который сказал ФИО3, что он сильные нанёс ему телесные повреждения, при этом одобрив действия ФИО3. И в тот момент Д.В. подойдя к нему, начал также наносить удары ногами по телу. Сколько точно нанёс ему ударов по телу Д.В., он не знает, но не более пяти. В тот момент, когда Д.В. наносил ему удары, ФИО3 также наносил ему удары ногами по телу. Кто именно и по каким частям тела наносил ему удары, он не видел, так как руками прикрывал лицо, но чувствовал, что удары наносили одномоментно по разным частям тела. Д.В. сказал, что они ему на сотовый телефон позвонят через два часа и сообщат когда смогут забрать машину с буровой установкой, после этого Д.В. ему сказал, что если он и в этот раз не отдаст машину, то в следующий раз они к нему придут его убивать, в этот момент ФИО3 из – за спины достал пистолет и направил ствол пистолета в его сторону, то есть демонстрируя серьезность своих высказываний. Описать пистолет он не может, видел, только металлический ствол пистолета, модель он также сообщить не может, так как он в оружии не разбирается. В этот момент он уже поднялся с пола и стоял перед Мещеней. Так как он боялся за свою жизнь и здоровье, он ответил им согласием, пояснив, что передаст им машину и буровую установку. После этого они вышли из офиса. В общей сложности ФИО7 находились в его офисе не более 15 минут. После этого он поехал в приемный покой Дальнегорской ЦГБ. После осмотра врача, ему посоветовали ехать в г.Владивосток и он сразу же в течении часа уехал в г. Владивосток на лечение в «Краевую больницу №». После проведенного лечения он вернулся в г.Дальнегорск, однако ни с С.А. ни с Ш.С., а также с Д.В. и ФИО3 он не встречался. После проведённого лечения он обратился в отдел полиции с заявлением (том 2, л.д.3-11).

Оглашённые показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, указал, что его показания, данные им в судебном заседании более правильные, требования со стороны ФИО7 передать машину Урал с буровой установкой не предъявлялись, он просто не понял, из-за чего его избил ФИО3, ошибочно подумал, что это связано как то с буровой установкой, но таких требований со стороны ФИО3 не было, ФИО3 как он понял, просто высказал ему своё недовольство, как он не правильно поступает с другими людьми и пользуется их буровой установкой.

Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 он знаком около пяти лет. В <дата> года он решил приобрести зимнюю резину на свой автомобиль «Тойота Гайя». Он с ФИО3 поехал в офис к ФИО8, чтобы приобрести у него зимнюю резину. С собой у него было примерно 5000 - 6000 рублей. Он хотел приобрести резину в рассрочку, так как уже было холодно, и на летней резине ездить больше было нельзя. Ранее с ФИО4 знаком он не был. Просто он знал, что там продают резину на автомобили. Приехав к офису, они оба зашли в помещение, открыв дверь, они спросили, где можно приобрести резину. ФИО4 сказал, что он продаёт резину. Они обратились с просьбой к ФИО8 о продаже резины в рассрочку. ФИО4 поинтересовался, с чего они взяли, что он продает резину в рассрочку. ФИО4 говорил на повышенных тонах. После того, как Мышастый отказал в продаже резины, они с ФИО3 стали предлагать разные условия приобретения резины в рассрочку. ФИО4 не соглашался ни на какие предложенные ими условия. Тогда ФИО3 стал говорить Мышастому, что они в отличие от него не обманывают людей. При данном разговоре в кабинет зашла какая-то женщина и передала Мышастому деньги. После того, как женщина вышла из кабинета, он спросил у Мышастого, где находится туалет и тоже вышел из кабинета. Когда он вновь зашёл в кабинет, то увидел на лице Мышастого кровь. ФИО3 в этот момент подавал Мышастому салфетки, чтобы тот вытер кровь. Он спросил у ФИО3, что тут произошло? ФИО3 пояснил, что Мышастый разозлил его, поскольку начал выгонять из кабинета и выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 говорил, что ударил Мышастого один раз по лицу. Никаких угроз, либо требований ФИО3 не высказывал ФИО8

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу показаний свидетеля Д.В. следует, что <дата> примерно в 17 часов совместно с ФИО3 на автомобиле «Toyota Gaia» они направились на базу, расположенную по <адрес> с целью покупки автомобильной зимней резины на автомобиль «Toyota Gaia». Им было известно, что по <адрес> осуществляется торговля автомобильной резины. Приехав на указанную базу, они вдвоем зашли в помещение офиса, и сразу зашли в первую дверь при входе налево, так как они не знали, где именно производится продажа автомобильной резины, то зашли в первую же дверь. Когда они открыли дверь, то в помещении находился один ранее неизвестный ему мужчина, который сидел за столом, в настоящее время ему известно, что данным мужчиной являлся ФИО4. Когда он вместе с ФИО3 зашли в офис, он спросил у Мышастого, к кому можно обратиться по поводу покупки резины, на что Мышастый пригласил их пройти к нему в офис, как он понял он и занимался торговлей резины. Зайдя в офис ФИО3 сел за стол справа от Мышастого, он также присел на стул напротив Мышастого. Они обратились к Мышастому с просьбой продать им автомобильную резину в рассрочку, при этом предложили дать ему задаток. Мышастый у них спросил, с чего они взяли, что он продает резину в рассрочку. Он ответил, что они пришли к нему с просьбой дать им резину, и они предложили ему задаток. Мышастый начал говорить им на повышенных тонах, что кто они такие и для чего приехали, он его попытался успокоить, объясняя, что они приехал не ругаться, а с просьбой продать им в рассрочку автомобильную резину. После того, как Мышастый отказал им в грубой форме в передаче в рассрочку резины, ФИО3 начал говорить Мышастому, что они людей не обманывают, в отличии от самого Мышастого. ФИО3 стал ему говорить, что он наслышан о Мышастом, что тот «кинул» своих друзей с буровой установкой. При этом, ФИО3 ему сообщил только факт того, что Мышастый обманывает людей, никаких требований он не выдвигал, и ничего не требовал у Мышастого ни для себя, ни для кого другого. Он при этом сидел, молча и ничего не говорил, так как не понимал вообще, о чём идёт речь. Он помнит, что в какой- то момент в помещение заходила неизвестная ему женщина, которая передала деньги Мышастому и сразу же вышла. После ухода женщины, он у Мышастого поинтересовался, где находится туалет. Он вышел из помещения офиса и направился в туалет. Вернулся он примерно через 2-3 минуты. Когда он вернулся в помещение офиса, он увидел Мышастого, который стоял у своего стола и вытирал кровь с лица салфетками, которые ему передавал ФИО3. Он спросил у ФИО3, что произошло, на что ФИО3 ему пояснил, что Мышастый разозлил его своими оскорблениями и действиями и он ему нанёс один удар. В присутствии него ФИО3 никаких ударов Мышастому не наносил. После они вышли из помещения. Никаких угроз либо требований Мышастому они не высказывали. При этом никаких предметов у них в руках не было, в том числе никакого боевого и травматического оружия ни у него, ни у ФИО3 при себе не было. Через некоторое время его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно, что Мышастый обратился в отдел полиции с заявлением, и что его подозревают в вымогательстве буровой установки и денежных средств у Мышастого. Он сообщил сотрудникам полиции, что он ничего у Мышастого не вымогал, а приехал к Мышастому для того, чтобы купить автомобильную резину в рассрочку. Ни он, ни ФИО3 у него ничего не вымогали, и вообще в тот день он видел Мышастого впервые (том 2, л.д.196-199).

Оглашенные показания свидетель Д.В. полностью подтвердил в суде.

Свидетель Л.П. в судебном заседании указал, что он знаком с ФИО4 около 15 лет. Он знает от ФИО4 о том, что у него был конфликт с С.А. и Ш.С., с которыми ФИО4 имел бизнес, для ведения этого бизнеса Сергей приобрёл на заемные денежные средства буровую установку. Когда буровая установка перестала приносить прибыль, возник конфликт между ФИО9. О данной ситуации он знает со слов ФИО8

В вечернее время, дату он не помнит, он приехал в офис к ФИО8 Подойдя к зданию, где расположен офис, он из окна офиса услышал громкий разговор, он слышал, что Сергей с кем-то ругается. Так как он знал о том, что Сергей не любит, когда ему кто-то мешает, он решил не заходить в офис. Он остался стоять возле окна и слышал лишь обрывки разговора. Он слышал голос Сергея, а также ещё двух мужчин. Из обрывков разговора он услышал фамилию ФИО10. Так же он слышал слова: «ты пацанов кинул». Разговора о том, что с ФИО8 требовали передачи какого-либо имущества, он не слышал. Больше он ничего не слышал. В этот же вечер ФИО4 позвонил ему и сообщил, что его избили.

Свидетель Б.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 она знает около 5 лет, покупает у него автомобильные шины. Точную дату не помнит, это было примерно год назад либо зимой, либо поздней осенью, она приехала к ФИО4, чтобы отдать деньги за шины. Когда она подходила к его кабинету, то слышала разговор на повышенных тонах. Она зашла в кабинет, в кабинете находилось трое мужчин: сам ФИО4, подсудимый, и ещё один парень. ФИО4 сидел за столом справа, а двое парней находились возле стола слева. Когда она открыла дверь в кабинет, кто-то из двух парней сказал ей, чтобы она закрыла дверь. Она всё равно зашла в кабинет. Быстрым шагом она прошла к столу и передала ФИО4 деньги в размере или 30 000 или 50 000 рублей. С момента как она прошла в кабинет и до момента как она вышла из кабинета, в кабинете было тихо. У ФИО4 на лице не было никаких повреждений. ФИО4 никто не удерживал, за помощью он к ней не обращался. Отдав ему деньги, она вышла из кабинета.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу показаний свидетеля Б.М. для их уточнений за давностью произошедших событий, следует, что в двадцатых числах ноября 2016 года, примерно в 17 часов она приехала в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен офис ФИО4. Подходя к кабинету Мышастого, она услышала голоса, доносящиеся из-за закрытой двери кабинета Мышастого. При этом она обратила внимание, что разговор происходит в грубой форме, точные фразы она не разобрала, но точно слышала, что разговор был по поводу «бурилки». Когда она зашла в кабинет к ФИО4, то помимо Мышастого в кабинете также находилось двое ранее незнакомых ей парней, при этом ФИО4 сидел за столом, парни также сидели рядом со столом. В тот момент, когда она открыла дверь парни что-то на повышенных тонах говорили Мышастому, но при открытии ею двери, парни замолчали и один из парней повернувшись к ней сказал: «Выйди». Она на данные высказывания пояснила, что она пришла ненадолго, после чего подошла к ФИО4 и передала ему денежные средства, после чего сразу вышла из кабинета. При этом она видела, что на лице ФИО4 каких - либо телесных повреждений не было. Выйдя из кабинета Мышастого она направилась к выходу из помещения и когда она вышла на улицу, то видела, что напротив окна стоял мужчина крупного телосложения, она знает, что имя данного мужчины Павел. Через некоторое время при общении с Мышастым ей стало известно, что в тот день, когда она ему завозила в кабинет денежные средства, он был избит парнями, которые сидели на тот момент в его кабинете, подробности произошедшего ей не известны и Мышастый ей подробно об этом ничего не рассказывал (том 2, л.д.163-165).

При дополнительном допросе свидетелю Б.М. демонстрируется видеозапись, изъятая <дата> в помещении ООО «Диамонд» по адресу: <адрес>. После просмотра данной видеозаписи, Б.М. пояснила, что на указанной видеозаписи запечатлён момент, того как она <дата> при времени записи 17:06:03 заходит в здание ООО «Диамонд», при этом на записи отчетливо видно, что рядом со зданием ООО «Диамонд» никого нет, рядом с окнами помещения, арендуемого ФИО4 также никого нет. При времени записи 17:06:40 запечатлён момент того, как она выходит из здания ООО «Диамонд», расположенного по <адрес>. При этом на записи в момент её выхода из здания отчетливо видно, что рядом с окном помещения, арендуемого ФИО4 также никого нет. После просмотра данной видеозаписи она может пояснить следующее, что при первоначальных показаниях она сообщила неправдивые показания, сообщив о том, что выходя из помещения офиса ФИО4 она видела, что напротив окна стоял мужчина крупного телосложения по имени Павел. В действительности в тот день <дата> она, выходя из помещения ООО «Диамонд» никого не видела, в том числе приятеля Мышастого по имени Павел. Почему она сообщила изначально ложные сведения она объяснить не может, скорее всего она перепутала дни, так как Павла она часто видит на территории ООО «Диамонд». Также хочет пояснить, что при первоначальных показаниях она сообщила, что заходя в офис <дата> примерно в 17 часов, подойдя к двери кабинета ФИО4 она услышала разговор по поводу «бурилки», доносящийся из кабинета ФИО4 В данной части её показания не правдивы, в действительности она не слышала никакого разговора по поводу «бурилки», она слышала только то, что в кабинете разговаривали не цензурной бранью. Суть разговора она не поняла. Почему она сообщила не правдивые показания в данной части она объяснить не может, но в настоящий момент она настаивает, что она действительно не слышала разговора по поводу «бурилки». В остальной части её показания правдивы. Выйдя из кабинета Мышастого она сразу не останавливаясь направилась в свой автомобиль и уехала с территории. В тот момент на территории ООО «Диамонд» она никаких людей не видела (том 3, л.д.22-24).

Свидетель Б.М. пояснила в суде, что подтверждает оглашенные показания, которые она давала при дополнительном своём допросе. Первоначальные её показания были не правдивы, и она с ними не согласна.

Свидетель Б.С. в судебном заседании пояснил, что он работал у ФИО8 Точную дату происходящего он не помнит, но в тот день он находился на складе у ФИО4 В конце рабочего дня он подошёл в офис. По пути к офису, он увидел, что из помещения офиса вышли двое незнакомых ему парней. Эти парни сели в автомобиль и уехали. Зайдя в офис, он увидел, что ФИО4 плюёт кровью на пол. Он подбежал к ФИО4 и спросил, что случилось. Он пояснил, что приходили от С.А. и избили его. Ему известно, что между Мышастым, С.А. и Ш.С. был конфликт, но что они не поделили между собой ему не известно.

Свидетель Т.Д. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности следователя МО МВД России «Дальнегорский». В ноябре 2016 года он находился на дежурстве. Его отправили на приёмный покой в КГУБЗ ДЦГБ, сообщив, что там находится человек, которого избили. На приёмном покое находился Мышастый. Из опроса ФИО4 он выяснил, что к нему в кабинет зашли двое парней, один из которых и избил ФИО8 Про то, что второй парень тоже его избивал, ФИО4 не утверждал. ФИО4 пояснил, что один из парней выходил из кабинета, в этот момент второй парень его ударил. После чего в кабинет вернулся парень, но он точно не помнил, бил ли его второй, так как первый уже наносил ему удары. Пояснений о том, что ему угрожали оружием, ФИО4 не давал. Говорил, что этих парней он не знает. Взяв объяснение от потерпевшего, он поехал на место происшествие.

Свидетель С.Т. в судебное заседание не являлась, поэтому по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания данного свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в суде.

Так, свидетель С.Т. в ходе своего допроса на предварительном следствии пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Диамонд», которое расположено в помещении по адресу: <адрес>. Также в данном здании расположен офис, арендуемый ФИО4, входная дверь в данный офис расположена первой при входе в здание с левой стороны. <дата> примерно в период с 17 часов до 17 часов 30 минут она неоднократно проходила по коридору, в том числе проходило мимо входной двери офиса Мышастого, однако никаких шумов, криков она не слышала, вообще ничего подозрительного замечено ею не было. Так же она не слышала каких-либо разговоров, доносящихся из–за двери, она на тот момент вообще предполагала, что офис ФИО4 закрыт и в помещении вообще никого нет (том 2, л.д.160-162).

Свидетель Б.Я. в судебном заседании указал, что он знаком с ФИО4, так как последний снимал в аренду в ООО «Диамонд» склады и помещение по адресу: <адрес>. На территории ООО «Диамонд» установлена камера внутри офиса, а также наружная камера наблюдения. Камера наружного наблюдения охватывает окна офиса ФИО4, а камера внутренняя охватывает вход в офис ФИО4 В день совершения преступления его в здании офиса не было.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО4 примерно с 2004 года. Между ними ранее были хорошие, дружеские отношения. Он, ФИО11 решили организовать свой бизнес по бурению скважин, для этих целей они решили приобрести буровую установку стоимостью 3 500 000 рублей. Они договорились, что он и Ш.С. будут заниматься непосредственно бурением скважин. Также был уговор, что половину денежных средств от выручки они будут отдавать ФИО4 в счёт погашения стоимости буровой установки, а остальную половину прибыли они будут делить на троих. За весь период совместной работы он с Ш.С. отдал Мышастому примерно 3 300 000 рублей. Он решил больше не заниматься бурением скважин и сказал об этом ФИО4 Поскольку такая ситуация не понравилась ФИО4 он сообщил, что будет продавать буровую установку. Он и Ш.С. не были согласны и пытались объяснить Мышастому, что также имеют право на эту буровую установку, ввиду того, что ими стоимость буровой установки была на тот момент практически погашена общими усилиями. ФИО4 сказал им, что никто и никому ничего не должен. Спустя какое-то время он встретил ФИО4, который ему сказал, что он и Ш.С. якобы должны ему деньги в сумме около 2 000 000 рублей. Позже он встретил своего приятеля К.И. и рассказал ему обо всём случившимся и о конфликте с ФИО4 На что К.П. сказал, что когда они поедут к Мышастому, то он поедет с ними, так как хочет присутствовать при этой встречи. Как он понял, что ФИО12 просто хотел вникнуть в ситуацию и попытаться объяснить Мышастому как человек со стороны, что бизнес так не строится и он не прав. Они созвонились с Мышастым и поехали к нему в офис. ФИО4 стал говорить, что денег больше отдал за буровую остановку, чем они. Разговор проходил спокойно, не на повышенных тонах. После сложившегося разговора они вышли из кабинета и ушли. Позже он больше не встречался с ФИО4, так как был обижен на ФИО4 Свидетелем того, что ФИО4 был избит, он не был, и не знает ничего по поводу этого, он к этому не причастен. С Д.В. он не знаком. Им было подано заявление в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон показаний свидетеля Ш.С. следует, что с С.А. он знаком очень длительное время. Примерно в 2013 году С.А. предложил ему заняться совместным бизнесом, а именно заниматься бурениям скважин, но для этого им необходима была буровая установка. Так как личных денежных средств на приобретение буровой установки не было, они решили обратиться к ФИО4 с предложением о вложении его денежных средств в бизнес. Когда Мышастый согласился участвовать с ними в бизнесе, они совместно оговаривали что ФИО4 приобретал буровую установку стоимостью примерно 3 500 000 рублей. Он и С.А. занимались непосредственной работой по бурению. 50 % выручки от работы забирал ФИО4 в счёт погашения стоимости буровой установки и автомобиля как они и договаривались ранее в момент начала совместного бизнеса, а остальные 50 % они делили на троих, то есть между ним, С.А. и ФИО4 Ему известно, что к сентябрю 2016 г. сумма основного долга за приобретенную буровую установку и автомобиль «УРАЛ» составляла примерно 300 000 рублей. После этого, Мышастый сообщил ему и С.А., что они никаких прав на буровую установку не имеют, так как приобреталось всё за его деньги. Они с ФИО10 несколько раз встречались с ФИО4 и пытались объяснить, что он не прав, но ФИО4 их слушать не хотел. При беседах они пытались объяснить Мышастому, что они имеют полное право на указанную буровую установку и предлагали продолжить совместно работать. Примерно в конце сентября, либо в первых числах октября 2016 года он совместно с ФИО10 и ФИО12 приехали к Мышастому для беседы, так как к тому времени сумма долга, озвученная Мышастым выросла от 300 000 рублей до 2 100 000 рублей. ФИО12 хотел услышать от Мышастого, каким образом он вёл расчёт их долга. Мышастому никаких угроз никто не высказывал. После того, как они ушли от Мышастого, он более с ним никогда не встречался. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 избили ФИО7, с данными лицами он никогда не был знаком, данные фамилии ему стали известны только в отделе полиции (том 3, л.д.38-41).

Свидетель К.И. в судебном заседании пояснил, что у него имеется знакомый С.А.. Он встретился с С.А. на улице, разговорились, и С.А. ему рассказал о том, что его компаньон по бизнесу ФИО4 пытается обмануть. Пояснил, что он практически вернул все деньги ФИО4, а тот взял и выгнал его и его компаньона с работы и постоянно увеличивает им сумму долга. Он решил помочь разобраться Сергушову со сложившейся ситуацией. Перед встречей с ФИО4 он встретился со своим знакомым Л.П., который подтвердил, что С.А. и Ш.С. должны Мышастому крупную сумму денег. Когда он, С.А. и Ш.С. приехали в офис к ФИО4, то последний заявил, что разговаривать он не желает с ними. ФИО3 он знает только визуально, проживают они в одном районе, видел его несколько раз. Про то, что избили ФИО4, ему ранее ничего известно не было. О случившимся он узнал только в конце 2017 года из случайного разговора в компании.

Свидетель Т.Р. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО4 Он также знаком с С.А.. Ему известно, что Мышастый, С.А. и Ш.С. приобрели буровую установку. Приобретение профинансировал ФИО4 На буровой машине работали С.А. и Ш.С.. Как ему известно, ФИО10 и ФИО13 отдавали вырученные средства от работы Мышастому в счёт погашения долга по стоимости автомобиля, чтобы в дальнейшем работать с ФИО4 на равных условиях. Знает, что между Мышастым и С.А. возник конфликт, так как Мышастый выставлял буровую установку на продажу, а Ш.С. с С.А. были против этого.

ФИО14 и Б.Д. в судебные заседания не являлись, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу в порядке ст.281 УПК РФ показаний указанных лиц установлено.

Так, свидетель А.А. в ходе предварительного расследования по делу пояснила, что ей известно, что примерно три года назад ФИО4 совместно с С.А. начали заниматься видом деятельности связанным с бурением скважин. Непосредственно на самой буровой работали только С.А. и Ш.С.. Примерно в осенний период 2016 года С.А. ей рассказал, что произошел конфликт между ним и Мышастым из-за буровой установки. По всем рассказам и внешнему виду было видно, что С.А. в очень подавленном состоянии, он постоянно говорил, что ФИО4 предал его, он доверял Мышастому, а тот променял мужскую дружбу на деньги. Также С.А. сказал, что он отчаиваться не будет, Мышастый это прожитый этап его жизни и что он найдет себе новую работу и стабильный заработок (том 2, л.д.152-154).

Из показаний свидетеля З.О. следует, что примерно в 2014 году С.А. предложил совместный бизнес Мышастому и тот согласился на равных долях. Так как у С.А. личных денежных средств не было, то покупка буровой установки и автомобиля должна была осуществиться за личные денежные средства Мышастого. Бизнес заключался в покупке Мышастым буровой установки, а С.А. и Ш.С. занимаются бурением на данной установки скважин под воду. Они договорились, что доход будет делиться на три доли, половина каждой доли уходит в счёт погашения цены буровой установки и по окончанию выплаты полной суммы за установку, будет создана общество с ограниченной ответственной, в которой как уставной капитал войдет буровая установка, принадлежащая всем троим на равных долях. Спустя примерно два года ему стало известно со слов С.А., что Мышастый желает почти выплаченную машину с буровой установкой продать за сумму её покупки. После того, как С.А. ему рассказал о поступке Мышастого, он попросил его как старшего товарища, чтобы он присутствовал при их разговоре, потому что он на протяжении этих лет косвенно знал ситуацию по буровой установке, видел их работу и видел их отношения и являлся близким товарищем Мышастого. Примерно в сентябре 2016 года в помещении офиса, расположенного по ул. <адрес>, разговор состоялся между ним Мышастым и С.А.. Мышастый подтвердил, что он решил продать установку сам, не отдавая денег, вложенных за установку С.А. и Ш.С., так как единственным собственником буровой установки является он, то есть Мышастый, а якобы С.А. и Ш.С. работали у Мышастого за заработную плату. Примерно через две недели они вновь вместе с Мышастым и С.А. встретились для проведения беседы. Разговор ни к чему не привёл, Мышастый категорично отказался выполнять ранее данные обещания и они разошлись. Более с Мышастым он по поводу буровой установки не встречался. Ему известно, что данный конфликт между Мышастым, С.А. и Ш.С. стал публичным и про этот конфликт знали многие (том 2, л.д.192-195).

Свидетель Р.Р. в ходе предварительного расследования пояснил, что примерно три года назад к нему обратился С.А. с предложением заняться с ним совместно бизнесом, связанным с бурением скважин. Он отказался, посоветовав С.А. обратиться с данным бизнес проектом к их общему знакомому ФИО4, что С.А. и сделал. Ему известно, что Мышастый заинтересовался данным бизнесом и согласился вложить в данный бизнес свои личные денежные средства. Через некоторое время к нему обратился С.А. за советом, как именно разделить доли бизнеса связанного с буровой установкой между С.А., Мышастым и Ш.С.. Примерно в сентябре 2016 года С.А. ему рассказал, что он устроился куда-то на работу торговым представителем, а вместо себя на работу на буровой установке он решил поставить иное лицо. Данный поступок не устроил ФИО4 и между ними произошёл конфликт (том 2, л.д.208-210).

Свидетель У.Д. пояснил, что примерно четыре года назад С.А. предложил Мышастому заняться видом деятельности, связанным с бурением скважин. Мышастый приобрел буровую установку и автомобиль за собственные денежные средства. В 2016 году при общении с С.А. последний ему сообщил, что Мышастый прекратил с ними заниматься бизнесом, сообщив, что собственником буровой установки является только он один и Мышастый выставил буровую установку на продажу. Он уверен, что ФИО10 и ФИО13 к причинению телесных повреждений Мышастому никакого отношения не имеют (том 2, л.д.149-151).

Свидетель Б.Д. пояснил, что в ноябре 2016 года он встретился вместе с Д.В. и ФИО3 В ходе общения Д.В. ему рассказал, что управляет автомобилем «TOYOTA GAIA» на котором установлена летняя резина и сообщил, что на данной резине опасно ездить, Д.В. сказал, что необходимо приобрести комплект зимней резины, как он понял, денежных средств у Д.В. на комплект резины не было, и он интересовался у него, нет ли у кого из знакомых старой резины, либо где можно купить резину в рассрочку. Он посоветовал Д.В. проехать по магазинам, которые торгуют автозапчастями и приобрести резину бывшую в употреблении, либо приобрести в рассрочку (том 3, л.д.231-233).

Свидетель С.Е. указал, что в период с 2011 года по 2015 год он занимался куплей и продажей сим карт компании «Билайн». Кому он их продавал он не знает, кто ими сейчас пользуется он также не знает, номер №» ему не знаком, кто им пользуется он не знает, кому он его продал в <адрес>, он также не помнит. ФИО4, Л.П., С.А., Ш.С. он не знает и никогда не знал (том 3, л.д.222-224).

Кроме приведённых показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО4, свидетелей, судом были оглашены и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление ФИО4 о том, что <дата> в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут неизвестные лица находясь в офисе ООО «Диамонд» по <адрес> избили его, причинив ему телесные повреждения и физическую боль (том 1, л.д.11); заявление ФИО4 о том, что <дата> примерно в 17 часов, неизвестные лица, находясь в офисе ООО «Диамонд» по ул. Приморская, д.8 причинив ему телесные повреждения и физическую боль, требовали передачи принадлежащего ему имущества (том 1, л.д.36);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение офиса ФИО4 по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1, л.д.16-21);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «УРАЛ» государственный регистрационный знак №, стоящий на территории по <адрес> (том 1, л.д.51-61);

отчёт № об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомашины УРАЛ 4320 с установленным дополнительным оборудованием (компрессор марки AIRMAN, буровая установка УГБ-1ВС) на дату оценки <дата> составляет 2 867 000 рублей (том 2, л.д.16-52);

протокол выемки от <дата> в ходе которого у ФИО4 изъяты флеш-карта с аудио записью разговора, трудовой договор о трудоустройстве С.А. и Ш.С., а также ПТС на автомобиль УРАЛ и договор купли продажи автомобиля УРАЛ (том 2, л.д.54-61);

протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: трудовой договор о трудоустройстве С.А. и Ш.С., а также ПТС на автомобиль УРАЛ 4320, договор купли продажи автомобиля УРАЛ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.62-78);

протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.81-108);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, в ходе которого был произведён осмотр и прослушивание аудиозаписи, находящейся на флеш-карте, аудиозапись перекопирована на СD-R диск, который приобщён к материалам уголовного дела (том 2, л.д.109-115);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО4 при обращении в ГБУЗ «ККБ №» <адрес><дата> имелось повреждение: <...>, повлёк за собой длительное расстройство здоровья (более 21-го дня) и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – по этим медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанная травма образовалась незадолго до обращения ФИО4 в ГБУЗ «ККБ №» <адрес><дата> (том 3, л.д.78-81);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому при обращении в ГБУЗ «ККБ №» <адрес><дата> у ФИО4 имелось повреждение - <...>. Данный перелом мог образоваться от 1 (одного) ударного воздействия с приложением достаточной силы. Механизм образования ангулярного перелома нижней челюсти и локализация данного перелома соответствуют показаниям ФИО3 и данным заключения эксперта № от <дата>. Механизм образования ангулярного перелома нижней челюсти и локализация данного перелома соответствует показаниям потерпевшего ФИО4 и данным заключения эксперта № от <дата>. При осмотре ФИО4 <дата> телесные повреждения другой локализации не установлены. При проведении анализа медицинских документов, предоставленных из Краевой клинической больницы №, также не установлено наличие телесных повреждений других локализаций тела. Следовательно, имеется несоответствие в показаниях потерпевшего ФИО4 в том, что ему были нанесены множественные удары одномоментно по разным частям тела (том 3, л.д.89-93);

протокол явки с повинной ФИО3, в ходе которой он сообщает, что <дата> нанёс один удар в область лица ФИО4 (том 2, л.д.169);

протокол очной ставки, проведённой между потерпевшим ФИО4 и свидетелем Д.В. в ходе которой ФИО4 пояснил, что <дата>, примерно в 17 часов к нему пришли ФИО7, которые вымогали у него буровую установку, при этом нанесли ему множественные телесные повреждения. Д.В. показания Мышастого не подтвердил, пояснив, что к ФИО4 он вместе с ФИО3 приехал для того, чтобы купить зимнюю резину на свою машину, телесные повреждения он Мышастому не причинял, телесные повреждения ФИО4 нанёс только ФИО3 (том 2, л.д.219-226);

протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Л.П. и свидетелем К.И., в ходе которой К.И. пояснил, что он встречался с Лапинским для разговора по ситуации С.А. и Мышастого. Разговор состоялся с целью поинтересоваться всей ситуацией, выслушать вторую сторону, чтобы понять что происходит. Требования он никакие не предъявлял, он высказывал только своё мнение. Л.П. показания К.П. полностью подтвердил, пояснив, что К.П. высказался по поводу ситуации произошедшей между Мышастым и С.А., выразив свое мнение по поводу того, что парни работали совместно с Мышастым и что Мышастый в его видении должен передать либо буровую, либо деньги, то есть он высказывал свое мнение, не разобравшись в ситуации, он ему высказывал своё мнение о произошедшей ситуации (том 3, л.д.35-37);

протокол выемки от <дата>, в ходе которого у Б.Я. был изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения от <дата> (том 2, л.д.241-246);

протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения от <дата>, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д.1-21);

протокол следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого установлено, что при условии, если ФИО3 говорит спокойным тоном, свидетель Л.П., находясь на улице, слышит только мужской голос из кабинета. При условии, если ФИО3 переходит на крик, то свидетель Лапинский, находясь на улице, слышит из кабинета доносящиеся из помещения фразы (том 3, л.д.240-244).

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют об обоснованности привлечения подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. То есть в том, что ФИО3, применив насилие, требовал у потерпевшего ФИО4 передачи имущества, а именно автомобиля марки «Урал 4320» с установленной на автомобиле буровой установкой общей стоимостью 3 631 815 рублей, причинив ФИО4 физическую боль и телесное повреждение средней степени тяжести.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО3 по вышеуказанным событиям по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку факт вымогательства ФИО3 у потерпевшего ФИО4 имущества - автомобиля с установленной на автомобиле буровой установкой общей стоимостью 3 631 815 рублей не нашёл своего подтверждения в судебном заседании при исследовании и анализе представленных доказательств в их совокупности стороной обвинения.

С данной квалификацией и обвинением государственного обвинителя по ч.1 ст.112 УК РФ подсудимый ФИО3, его защитник и потерпевший ФИО4 полностью согласились.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, с учётом оценки представленных и исследованных доказательств, соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификация действий ФИО3 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, не соответствует истинным обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании. К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно статье 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судья при этом оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (свобода оценки доказательств).

При постановлении приговора суд исходит из того, что согласно ст.49 Конституции РФ каждый подсудимый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого. Согласно ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании бесспорных доказательств виновности подсудимого ФИО3 в вымогательстве сторона обвинения не представила.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 письменно заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, они с ним примирились, претензий материального характера он к ФИО3 не имеет, согласен на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны, и он на них настаивает.

В ходе рассмотрения дела в суде допрошенный потерпевший ФИО4 не согласился со своими показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и не подтвердил их в части того, что ФИО3 вымогал у него передачи иным лицам автомобиля с установленной на нём буровой установкой. Потерпевший только подтвердил, что ФИО3 нанёс ему телесное повреждение, ударив рукой по лицу в связи с возникшим между ними конфликтом, поводом к которому было то, что он отказал ФИО7 продать зимнюю резину на автомашину Д.В. в рассрочку. ФИО3 стал высказывать в адрес потерпевшего претензии, что тот обманывает людей, а они не такие как он, не обманут по поводу рассрочки приобретения ими зимней резины на автомобиль. Подсудимый стал говорить ему по известному ему факту, что тот обманул С.А. и Ш.С. по бизнесу с буровой установкой, поэтому потерпевший ФИО4 ошибочно связал данные пояснения подсудимого с требованием возврата С.А. и Ш.С. этой буровой установки, что и подтвердил сам потерпевший в судебном заседании. На самом деле, как выяснилось в суде и подтверждено материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, которые согласуются в их совокупности и не противоречат друг другу, ФИО7 приехали к ФИО4 в офис, чтобы приобрести комплект зимней резины на автомашину в рассрочку, так как уже была холодная погода, а денег на приобретение такой резины сразу же не было. Установлено, что ФИО7 заехали в офис к ФИО4 случайно, так как искали где приобрести резину, что подтверждено также показаниями свидетеля Б.Д., который предложил им съездить по магазинам и предложить свои условия рассрочки. Свидетель Л.П. в судебном заседании подтвердил, что он не слышал точного разговора из кабинета Мышастого между потерпевшим и ФИО3, слышал только громкий разговор на повышенных тонах, но о чём он был, он не понял, что подтверждено и протоколом проведённого следственного эксперимента, из которого установлено, что Л.П. не мог слышать, находясь на улице, разговора и конкретные фразы между потерпевшим и подсудимым. Свидетель Б.М. подтвердила, что когда она заходила в кабинет к ФИО4, не видела и не слышала ссоры между ФИО4, ФИО7, она передала при них Мышастому деньги и сразу же вышла. Никакого разговора между ними она не слышала и ссоры тоже, что и подтвердила в суде. Когда она выходила из здания, то не видела никого из людей, стоящих у окна кабинета Мышастого, не видела она никого и когда заходила в здание. Также свидетель настаивала, что не слышала никакого разговора между ФИО4 и ФИО3 про буровую установку. Кроме этого, согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью камер наблюдения здания, где находится офис Мышастого, который также был осмотрен и воспроизведён в судебном заседании, не установлено, что свидетель Л.П. в тот момент при посещении офиса Мышастого ФИО7, находился возле окна на улице и что-то слушал. В этой части показания свидетеля Л.П. противоречивы, так как опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведённых доказательств по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что первоначально в день совершения в отношении ФИО4 преступления <дата>, он подал в отдел полиции заявление о возбуждении уголовного дела по факту его избиения в офисе неизвестными лицами, по поводу вымогательства какого-либо имущества этими лицами потерпевший ничего не указывал, не указывал он это и при опросе его сотрудником полиции свидетелем Т.Д. при поступлении в городскую больницу сразу же после совершённого преступления. Заявление и пояснения потерпевшего ФИО4 о вымогательстве имущества при указанных обстоятельствах даны им намного позднее по времени, а не сразу после совершённого преступления, при этом потерпевший стал позднее утверждать, что причиняли ему телесные повреждения как ФИО3, так и Д.В. с применением оружия (пистолета), однако это также противоречит с поданным им первоначальным заявлением в полицию и его пояснениями сотруднику полиции согласно показаний свидетеля Т.Д.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО4 обнаружено одно телесное повреждение - ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением костных отломков и образовалось оно от локального ушибающего воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара и деформации изгиба.

Заключение эксперта № от <дата> не противоречит предыдущему заключению эксперта и при этом дополнительно экспертом также установлено, что данное телесное повреждение, выявленное у потерпевшего ФИО4 образовалось от 1 (одного) ударного воздействия, то есть механизм образования ангулярного перелома нижней челюсти и локализация данного перелома соответствуют показаниям ФИО3 и данным заключения эксперта № от <дата>. Телесные повреждения другой локализации у ФИО4 не установлены. Следовательно, имеется несоответствие в показаниях потерпевшего ФИО4 в том, что ему были нанесены множественные удары одномоментно по разным частям тела, как он пояснял ранее в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Свидетель С.Т. указала, что в день причинения телесного повреждения Мышастому, она, работая в этом помещении и проходя мимо кабинета Мышастого, ничего не слышала, ни шумов, не криков, ни разговоров.

ФИО16 подтвердили, что между ними и ФИО4 произошёл конфликт по поводу совместного бизнеса, связанного с буровой установкой на автомашине, однако отрицали вымогательство данного имущества у потерпевшего с их стороны. Как установлено в суде, многие знали о ситуации с их бизнесом и конфликтом, многим они эти обстоятельства рассказывали, но какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшего они не совершали и не предпринимали, не просили других об этом.

Эти же обстоятельства, указанные С.А. и Ш.С., подтверждены и свидетелями К.И., З.О., А.А., Р.Р., Т.Р. и У.Д.

Всем вышеперечисленным свидетелям не известно обстоятельств вымогательства у ФИО4 автомашины с буровой установкой, в том числе подсудимым ФИО3 Более того, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что говорил при конфликте с ФИО4 о том, что он обманывает людей и привёл пример с этой буровой установкой, поскольку слышал об этом случае в общении с различными лицами в г. Дальнегорске, так как многие знали об этой ситуации, но привёл он этот пример лишь для того, чтобы сказать потерпевшему, что они с Д.В. по поводу рассрочки оплаты денежных средств за приобретённую резину на колеса машины, не обманут, как он обманывает других и привёл данный пример как произошло между ним, ФИО17 смысл фраз подсудимого ФИО3 подтвердил в судебном заседании и потерпевший ФИО4 при его допросе в суде. От своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО4 отказался, поскольку посчитал, что не правильно понял их смысл.

Протоколом следственного действия осмотрен автомобиль «УРАЛ», стоящий на территории по <адрес> возле офиса потерпевшего Мышастого, а также у потерпевшего изъяты документы на данное транспортное средство, что подтверждает факт, который никто не оспаривал в суде, что данная буровая установка вместе с автомашиной продолжает находиться в пользовании, владении и в полном распоряжении у потерпевшего ФИО4 как её собственника.

Изъятая у ФИО4 флеш-карта с аудио записью разговора, которая была приобщена к материалам уголовного дела и диск которой был прослушан в судебном заседании, не устанавливает лиц, которые ведут разговор между собою, при каких обстоятельствах произведена данная запись, а также плохо слышно о чём они говорят конкретно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, со стороной обвинения по поводу такой квалификации его действий полностью согласился, написал явку с повинной по факту совершения данного преступления, с потерпевшим примирился, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник Тихонов А.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО4 заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, указал, что претензий к подсудимому он не имеет, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель возражала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3

Выслушав всех участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО3 следует производством прекратить в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО3 обвиняется стороной обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с чем он полностью согласился. Данное преступное деяние относится уголовным законом к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, что подтверждено заявлением потерпевшего, ФИО4 согласен на прекращение дела по изложенным основаниям. Тем самым, ФИО3 были приняты все необходимые и предусмотренные законом условия для примирения с потерпевшим.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 у <...> имеет на своём иждивении одного малолетнего ребёнка инвалида (т.3, л.д.126), имеет постоянную работу.

При таких имеющихся обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производством уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную меру пресечения по уголовному делу в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль УРАЛ 4320, договор купли продажи автомобиля УРАЛ 4320 от <дата>, трудовой договор (контракт), заключённый с Ш.С. и трудовой договор (контракт), заключенный с С.А., автомобиль УРАЛ 4320 с установленной буровой установкой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить у последнего;

диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле;

флеш-карту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» - возвратить потерпевшему ФИО4;

аудиозапись, перекопированную на диск, диск с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига