Решение № 2-371/2018 2-371/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-371/2018

Дело № 2-371/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обосновании заявленных требований указал, что в январе 2014 года ответчица обратилась к нему с просьбой оформить для нее кредит, при этом обязалась ежемесячно возвращать сумму платежа с учетом процентов.

14.01.2014 между ним и АКБ «Российский капитал» был заключен кредитный договор /номер/ на сумму 200000 рублей с уплатой процентов на 60 месяцев. В этот же день он передал ответчику указанные денежные средства, а ответчица выдала расписку о том, что получила от него 200000 рублей, а также написала обязательство, в котором подтверждала, что условия кредитного договора ей известны, кредит взят для неё, обязуется исполнять условия кредитного договора.

Он оплачивал ежемесячные платежи по кредиту, а ответчик обещала вернуть указанные суммы.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 09.02.2017 с ответчицы в его пользу взысканы 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Данным решением также было установлено, что оплата им процентов по кредитному договору не является для ответчицы неосновательным обогащением, а расценивается как убытки, причиненные ему неправомерными действиями ФИО2

Таким образом, ответчица причинила ему убытки на сумму 191702 рубля, которые сложились из стоимости процентов, уплаченных им по указанному кредиту, взятому по её просьбе.

Ссылаясь на ч.2 ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 191702 рубля в счет возмещения причиненных ему убытков, 5034 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 29.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: /адрес/, заказные письма с уведомлением о вручении возвращены в суд ввиду неполучения ответчиком, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица АКБ «Российский капитал» (ПАО) не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14.01.2014 между истцом ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен потребительский кредит /номер/ на срок 60 месяцев, под 30,9 % годовых, сумма кредита составила – 200000 рублей, первоначальный платеж – 4000 рублей, ежемесячные платежи – 6581,68 рублей, последний платеж – 6329,50 рублей.

Решением Каменского городского суда от 19.02.2017 годы частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 4711,55 рублей.

Судом был установлен факт получения ответчиком от истца 200000 рублей без заключения договора займа, т.е. установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет полученного истцом кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 15.05.2018 ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору /номер/ от 14.01.2014 отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика 191702 рубля, исходя из следующего расчета: 4000 рублей (первоначальный платеж) + 6600 рублей х 50 месяцев + 57702 рублей (последний платеж) = 391702 рубля, в том числе: сумма кредита - 200000 рублей (взысканы решением суда), 191702 – убытки, понесенные истцом.

Между тем, как усматривается из справки АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 29.05.2018, по кредитному договору № /номер/ от 14.01.2014 (заемщик - ФИО1) за период с 14.01.2014 по 12.04.2018 были произведены платежи на сумму 387600,84 рубля, в том числе: погашенная сумма по процентам – 185681,21 рублей; погашенная сумма по просроченным процентам – 1919,63 рубля; погашенная сумма основного долга – 190484,16 рублей; сумма погашения просроченной задолженности – 9515,84 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 187600,84 рубля (387600,84 рублей - 200000 рублей).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании представленного чек-ордера от 26.04.2018, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4952,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 187600 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 (четырех тысяч девятисот пятидесяти двух) рублей 02 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: