Апелляционное постановление № 22-749/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-36/2021

Судья Бекшенев Р.М. дело № 22-749/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 20 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Авдеева О.В.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Нохрина А.В. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......> судимая:

- 29 апреля 2019 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 г. неотбытая часть исправительных работ ы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней, освобождена из места лишения свободы по отбытию наказания 10 декабря 2019 г.;

- 27 января 2020 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию 4 месяца лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, наказание отбыто 27 октября 2020 г.,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда, адвоката Авдеева О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что в период с <.......> по <.......>, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивала средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласилась, виновной себя признала и по ее ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области Нохрин А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию ее действий, просит об изменении приговора, исключении из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость ФИО2 по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г. со снижением наказания до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, мотивируя тем, что на момент совершения преступления по рассматриваемому делу указанная судимость была погашена, так как испытательный срок по приговору суда от 27 января 2020 г. истек 27 октября 2020 г., совершенное ФИО2 длящееся преступление окончено 22 ноября 2020 г.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласилась, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденной ФИО2 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденной, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания своей вины, раскаяния в содеянном.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался, и суд обоснованно не применил их при назначении наказания, так как оснований для применения указанных положений норм уголовного закона не имеется.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не отвечающими требованиям уголовного закона.

Так, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 была осуждена приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию 4 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, наказание ФИО2 отбыто 27 октября 2020 г.

Преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу является длящимся, совершено в период с 26 июня 2020 г. по 22 ноября 2020 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, которые применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, поскольку совершенное ФИО2 преступление начато в период испытательного срока, назначенного ей приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г., правила ст. 70 УК РФ подлежат применению независимо от того, что окончено преступление было после истечения испытательного срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г., и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора обсудил вопрос о сохранении условного осуждения по указанному приговору.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как судом не соблюдены требования уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 66 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г. Однако, в нарушение уголовного закона, суд не указал в резолютивной части приговора решение о самостоятельном исполнении приговора Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г.

Далее, в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы (п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58).

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат исправлению судом апелляционной инстанции на основании ст. 389.15 УПК РФ, путем внесения изменений в приговор, а именно указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 г., а также исключив из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- из резолютивной части исключить указание об отбывании наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

- указать в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года.;

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 21 апреля 2021 г.

Председательствующий Н.А. Исаева