Приговор № 1-250/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Синковер Н.Я., ордер № 010629 от 04 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года, около 13-00 часов, у ФИО1, находящегося в <адрес> РБ, принадлежащем ранее знакомой ФИО12 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, подсудимый, находясь в спальне указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО13 спит и не видит его преступных действий, тайно похитил из сумки, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО14 после чего с похищенным чужим имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенные денежные средства подсудимый потратил на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для нее является незначительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник Синковер Н.Я. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Участвующий в процессе государственный обвинитель Исмагилов Р.В., потерпевшая ФИО15 согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО16 заявила суду, что ущерб, причиненный ей ФИО1, не считает для себя значительным, так как на момент кражи она имела подработку, что позволяло ей официально не работать и иметь достаточные доходы, позволяющие считать указанный ущерб незначительным. Ущерб возместил путем отработки на ее придомовом участке.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания, учитывая позицию потерпевшей ФИО17 о незначительности ущерба, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО18 последняя считает, что на момент кражи она имела подработку, что позволяло ей официально не работать и иметь достаточные доходы, позволяющие считать указанный ущерб незначительным.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и позицию потерпевшей о снисхождении.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, является рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер содеянного и личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время суд, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей о снисхождении, считает возможным не назначать ФИО1 длительных сроков наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (приговоры судов от 24.10.2012 года, 27.06.2013 года), и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, неоднократное привлечение его к административной ответственности в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск от 27 июня 2013 года, в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 27 июня 2013 года с учетом Постановления Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.08.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний к наказанию по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 27 июня 2013 года с учетом Постановления Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.08.2016 года и назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года и с 03 августа 2016 года по 16 августа 2016 года (по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.08.2016 года).

Вещественный доказательства по уголовному делу - кассовый чек - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: И.М. Даутов