Решение № 7-845/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 7-845/2021

Дело № 7-845/2021 Судья: Кремер И.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24» ФИО4 на постановление <данные изъяты> государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО3 №061348 от 23 июля 2021 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДОУ «Детский сад №24»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> государственного инспектора г.Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО3№ 061348 от 23 июля 2021 года юридическое лицо МДОУ «Детский сад №24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд законный представитель «Детский сад №24» ФИО4 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, увеличить срок для устранения нарушений до 30 июня 2024 года. В обоснование доводов указывает, что судом должным образом не дана оценка представленным в дело доказательствам. Выявленные нарушения можно устранить только путем реконструкции здания, для чего требуется разрешение комитета архитектуры и градостроительства. Нарушения не требующие значительных затрат были устранены. Кроме того указывает, что основания виновности было установлено неверно, поскольку ширина дверных проемов при вводе здания в эксплуатацию не соответствовала СНиП II-64-80 п. 3.17 и при эксплуатации здания не уменьшалась. Также указывает, что обращались в Управление образования Копейского городского округа и Управление архитектуры и градостроительства администрации по устранению выявленных нарушений, поскольку финансирование производится за счет средств бюджета. Учреждением принимались все зависящие меры по недопущению административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что отсутствуют отягчающие обстоятельства и деяние не содержит иных составов правонарушения.

Законный представитель МДОУ «Детский сад №24» ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представители отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области, в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту «Федеральный закон № 69-ФЗ»).

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ»).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту «Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ»).

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст. 1).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Как следует из положений статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> инспектором г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО3 30 июня 2021 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МДОУ ДС № 24.

Согласно акту проверки установлено, что МДОУ «Детский сад №24» допущены нарушения в области пожарной безопасности: ширина дверного проема при выходе из групповой ячейки «Земляничка» 1 этажа (пом.№40 согласно техническому паспорту) составляет менее 0,9 м (фактически 0,65 м), ширина дверного проема при выходе из групповой ячейки «Солнышко» 1 этажа (пом.№47 согласно техническому паспорту) составляет менее 0,9 м (фактически 0,68 м), ширина дверного проема при выходе из групповой ячейки «Ромашка» 1 этажа (пом.№56 согласно техническому паспорту) составляет менее 0,9 м (фактически 0,7 м), ширина дверного проема при выходе из групповой ячейки «Сказка» 2 этажа (пом.№51 согласно техническому паспорту) составляет менее 0,9 м (фактически 0,66 м), ширина дверного проема при выходе из групповой ячейки «Светлячок» 2 этажа (пом.№42 согласно техническому паспорту) составляет менее 0,9 м (фактически 0,68 м), ширина дверного проема при выходе из групповой ячейки «Пчелки» 2 этажа (пом.№58 согласно техническому паспорту) составляет менее 0,9 м (фактически 0,66 м), ширина дверного проема при выходе из групповой ячейки «Березки» 2 этажа (пом.№50 согласно техническому паспорту) составляет менее 0,9 м (фактически 0,65 м), ширина дверного проема при выходе из групповой ячейки «Лесовичек» 2 этажа (пом.№13 согласно техническому паспорту) составляет менее 0,9 м (фактически 0,65 м), ширина дверного проема при выходе из групповой ячейки «Полянка» 2 этажа (пом.№22 согласно техническому паспорту) составляет менее 0,9 м (фактически 0,63 м) основанием всех вышеперечисленных нарушений явился пункт 4 статьи 4, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 3.17 СНиП II-64-80 «Детские дошкольные учреждения».

Правонарушение было выявлено должностным лицом в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 07 июня 2021 года по 30 июня 2021 года на основании распоряжения начальника ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО5 № 109 от 01 июня 2021 года согласно годовому плану на 2021 год проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Изложенные обстоятельства, указывающие на нарушение требований пожарной безопасности и вина МДОУ «Детский сад №24» Копейского городского округа установлена основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Установленные нарушения послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления в адрес юридического лица.

Всем доказательствам, должностным лицом и судьей при пересмотре дела дана должная правовая оценка согласно статье 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства не содержат.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях МДОУ «Детский сад №7» Копейского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу МДОУ «Детский сад №24» Копейского городского округа в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела МДОУ «Детский сад №24» Копейского городского округа доказательства свидетельствуют о том, что у МДОУ «Детский сад №24» Копейского городского округа имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушения которых частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины МДОУ «Детский сад №24» Копейского городского округа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем МДОУ «Детский сад №24» Копейского городского округа обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы о возможности применения положений о малозначительности безосновательны.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии финансирования, частичном устранении нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения в настоящем случае. Сам характер правонарушений, количество нарушений, зафиксированных в акте, характер угрозы общественным отношениям в результате нарушений требований пожарной безопасности, даже при отсутствии выраженных последствий, прямо указывают на то, что малозначительным совершенное МБОУ «Детский сад №24» правонарушение в сфере пожарной безопасности признано быть не может.

Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности, а напротив указывает на наличие у учреждения реальной возможности для соблюдения требований противопожарной безопасности.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, что учреждением принимались все зависящие меры по недопущению административного правонарушения об отсутствии вины Учреждения в выявленных нарушениях не свидетельствуют, от административной ответственности не освобождает.

Увеличить МДОУ «Детский сад №24» срок для устранения нарушений до 30 июня 2024 года не представляется возможным, поскольку это не входит полномочия судей, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии со статьями 6 и 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 ода № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обязательным для исполнения. При этом предлагаемые в предписании мероприятия должны быть обоснованы пунктами нормативных правовых актов. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности устанавливается должностным лицом органа ФГПН с учетом характера выявленных нарушений, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Как установлено районным судом, допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности административным органом выявлены 16 декабря 2020 года согласно акту №14, его копия вручена представителю учреждения, о чем свидетельствует подпись в акте. Для устранения нарушений имелось достаточно времени, однако выявленные нарушения устранены в полном объеме не были. С учетом этого наказание назначено с применением требований статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Остальные доводы жалобы аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения районным судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Назначенное наказание назначено МБОУ «Детский сад №24» с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО3 №061348 от 23 июля 2021 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24» оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков