Апелляционное постановление № 22-4319/2025 22-9/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Сызранова Е.А. Дело № 22-9/2026 (22-4319/2025)

УИД 42RS0001-01-2025-000554-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Клычковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Блёскиной Н.С. в защиту интересов осуждённого на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 5 июня 2018 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 марта 2021 года освобождён по отбытии наказания;

- 8 февраля 2023 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 сентября 2024 года освобождён по отбытии наказания; 13 мая 2024 года решением Мариинского городского суда установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 21 января 2025 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 4 июля 2025 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 21 января 2025 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 августа 2025 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 4 июля 2025 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2025 года с 11 июня 2025 года до 19 августа 2025 года, по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2025 года с 19 августа 2025 года до 16 сентября 2025 года – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Клычкову Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 3 февраля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Блёскина Н.С. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене, привод следующие доводы.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что ФИО1 признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, однако суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства по делу, не указал по какой именно причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что ФИО1 загладил причинённый вред потерпевшей, принёс ей свои извинения, потерпевшая его простила и не настаивала на строгом наказании, охарактеризовала его с удовлетворительной стороны, сам ФИО1 сообщил суду, что своей работой докажет то, что он встал на путь исправления, так как у него имеется постоянное место работы, он участвовал в <данные изъяты>

Кроме того, указывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования, что также подтверждено и в судебном заседании, ФИО1 чистосердечно признался в совершении преступления, признав свою вину полностью, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, дав правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что в ходе судебного заседания, защитником было подано ходатайство о назначении в отношении него <данные изъяты>

Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание <данные изъяты>, о чём он сообщал в ходе судебного заседания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузина М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при производстве дознания, следует, что в 2018 году приговором суда он был осуждён за преступление с применением насилия. 3 февраля 2025 года он со своей супругой ФИО2 №1 находился в гостях у их общей знакомой Потерпевший №1, они распивали спиртное. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он встал из-за стола, подошёл к последней, и ударил её <данные изъяты> От удара Потерпевший №1 закрыла лицо руками, ему показалось, что та заплакала. Через какое-то время он вызвал скорую медицинскую помощь, так как стал переживать за <данные изъяты> Потерпевший №1 Позднее он созванивался с Потерпевший №1, просил у неё прощение (т. 1 л.д. 29-30).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36), свидетелей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 37), ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 38), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осуждённого в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не назначение судом первой инстанции <данные изъяты>. не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и незаконности постановленного в отношении него приговора.

Так, согласно <данные изъяты>

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению, не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его правдивые, последовательные и непротиворечивые показания способствовали установлению истины по делу и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО1 лично вызвал скорую медицинскую помощь, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у ФИО1 постоянного неофициального места работы, <данные изъяты>, а также тот факт, что потерпевшая его простила и не настаивала на строгом наказании, охарактеризовала его с удовлетворительной стороны, не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначил наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершённое преступление в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено, оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, как за совершённое преступление, так и окончательного, определённого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершениям им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осуждённого, которому назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и суждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова