Апелляционное постановление № 22-424/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-1004/2023

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. 22-424/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшей К.А.А.,

представителя потерпевшей - адвоката М.Т.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Казакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей К.А.А. – адвоката М.Т.А. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %.

Назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в размере 1 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Казакова А.С., просивших доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, потерпевшую К.А.А. и её представителя адвоката М.Т.А., поддержавших доводы жалобы и просивших усилить назначенное наказание, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено Дата изъята в г. Иркутске во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 судом первой инстанции удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К.А.А. - адвокат М.Т.А. считает постановленный приговор в отношении ФИО1 несправедливым в силу мягкости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного и степень причинения нравственных страданий потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшая потеряла единственного сына. Данная потеря является невосполнимой.

Считает, что судом оставлены без внимания положения п.п. 1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Со ссылкой на положения ст. 389.18 УПК РФ полагает, что имеются основания для изменения приговора суда.

На основании вышеизложенного просит изменить приговор суда и усилить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска К.О.С. приводит доводы о её необоснованности, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Казаков А.С. полагает, что назначенное наказание ФИО1 является законным, справедливым, полностью отвечает достижению целей наказания. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений от сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает оснований для применения указанных положений и суд апелляционной инстанции.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, статья 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание, принимая во внимание мнение потерпевшей, обоснованно расценил денежную компенсацию как свидетельствующую о частичном возмещении вреда. При этом учет судом мнения потерпевшей о мере наказания противоречил бы требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил наказание без учета того, что совершенное осужденными преступление «представляет повышенную общественную опасность», не обоснованны, поскольку суд сослался при назначении осужденным наказаний на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а формулировки изложения оснований принятия тех или иных решений судом относится к его исключительной компетенции в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При назначении наказания суд первой инстанции в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначив наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о «повышении» общественной опасности преступления, относящихся как непосредственно к деянию, так и к личности преступника, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и избранной органами следствия квалификации, не усматривает.

Необратимость и невосполнимость последствий, применительно к обжалуемому приговору, определяется диспозицией ст. 109 УК РФ, выражается в гибели потерпевшего и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего и свидетельствовать о повышении общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого вреда.

Предложенная осужденным денежная компенсация причиненного вреда безусловно не может в полной мере восстановить понесенную К.А.А. утрату, однако такие действия ФИО1 правомерно расценены как смягчающее наказание обстоятельство. Добровольность возмещения вреда, процессуальная позиция осужденного и его поведение в судебных заседаниях свидетельствуют о способности последнего к состраданию и подтверждают искренность его раскаяния.

Таким образом, действия осужденного, направленные на добровольное возмещение причиненного вреда и свидетельствующие о намерении если не компенсировать, то минимизировать негативные последствия, снизить степень общественной опасности преступления, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, возможностей осужденного и требований потерпевшей стороны.

Суд в должной мере оценил, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшего, а также выплаченные ей денежные средства позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель К.Э.И.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями абзацев 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд учел обстоятельства преступления, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не расценил принесение извинений и предложенную потерпевшей стороне денежную компенсацию в качестве полного восстановления социальной справедливости и не освободил ФИО1 от уголовной ответственности или наказания.

Напротив, приведя убедительные мотивы, суд в полной мере учел все имеющие значение по делу обстоятельства, относящиеся как к преступлению, в т.ч. характеру и степени его тяжести, так и к личности осужденного.

Определяясь со способом отбывания ФИО1 наказания, суд также учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, правомерно расценив их как свидетельствующие о его способности к исправлению без реального отбывания наказания, к которому относится и устранение условий, способствующих совершению преступления, возложив дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать совершение ФИО1 в дальнейшем таких действий, которые могут повлечь гибель иных лиц, по делу не установлено. Более того, осужденным заявлено, а стороной обвинения не опровергнуто ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, что в силу возложенных трудовых функций он не будет исполнять обязанности, нарушения при исполнении которых привели к гибели человека. Оснований назначать дополнительное наказание с лишением каких-либо прав, связанных с осуществлявшейся им деятельностью, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для исключения из перечня каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик осужденного, не усматривается.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, значительно повышающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления или его личности оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объёме при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения более строгого наказания по его виду или способу отбывания, как об этом указывается в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшей К.А.А. – адвоката М.Т.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Мальцевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин